Дело № 2-205/2021

УИД 22RS0069-01-2020-004361-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Барнаул 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ..., заключенному +++ в размере 587 962,36 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 15 079,62 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с 11.11.2020г. по дату фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку в размере 20 % годовых с +++ по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 722 руб. 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен ФИО2.

В дальнейшем истец ПАО «Совкомбанк» заявленные требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ..., заключенному +++ в размере 491546, 1 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 9 079,62 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с 16.01.2021г. по дату фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку в размере 20% годовых с +++ по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 722 руб. 78 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

+++ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ... (далее - договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 895 522 руб. 39 коп. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Согласно п. 10. договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 2 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Согласно Приложению № 2 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита ... в качестве обеспечения обязательства перед банком по договору потребительского кредита в залог предоставляется транспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств, со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, № шасси (рамы) ..., идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный знак: 

<

***>, паспорт транспортного средства серия: ....

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

Поскольку заемщиком по кредитному договору выступает физическое лицо и кредит предоставлен на потребительские цели, то к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, также подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно графику платежей в период с +++ по +++ ежемесячный платеж по возврату кредита, уплате процентов и комиссии составлял 21 880,72 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита в части внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность возникла +++. В период пользования кредитом ответчиком ФИО1 произведены выплаты в счет погашения долга по данному кредиту в размере 990 023,59 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По состоянию на +++ истец просит взыскать с ФИО1 остаток основного долга в размере 491546,1 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с 16.01.2021г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 20 % годовых с +++ по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, то требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности являются обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенной нормы права, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 15,9% годовых, начиная с +++ по день гашения суммы основной задолженности, начисляемых на сумму основного остатка по долгу, который на +++ составляет 368029 руб. 19 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ... от +++г., заключенного между истцом и ответчиком, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд не усматривает оснований для уменьшения указанной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка за просроченный основной долг соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО1, получив целевой кредит на приобретение заложенного транспортного средства, 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, № шасси (рамы) ..., идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный знак: ..., паспорт транспортного средства ... зарегистрировала в органах ГИБДД на себя.

19.06.2018 г. ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО3 с правом управлять, распоряжаться и продавать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., 2005 года выпуска, № шасси (рамы) ..., идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный знак: ... паспорт транспортного средства серия: 77УЕ, ... (л.д. 106).

30.08.2018 г. вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на ФИО4, которая 15.10.2018 г. на основании договора купли-продажи продала данный автомобиль ФИО2, 20.10.2018г. зарегистрировал в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Арзамасу автомобиль на себя (л.д.103-105).

В своих письменных возражениях ответчик ФИО2 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем ввиду того, что не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, так как ни в органах РЭО ГИБДД ОМВД России по ///, ни в доверенности, удостоверенной нотариусом, не было каких-либо сведений о наложенных ограничениях (л.д. 100-102).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РТФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так же в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, в том числе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и порядок внесения сведений в них, установлен приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата". Согласно п. 48 указанного Порядка, сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге. В случае если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам (например, перерыв или сбой в работе реестра уведомлений либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений), регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты публичного портала в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге внесены 28.10.2017 г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 15.10.2018 г. сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и доступны. Однако, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в данном реестре. Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, выводы о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованными.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным обратить взыскание на автомобиль марки ..., 2005 года выпуска, № шасси (рамы) ..., идентификационный номер (VIN) ..., установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 079,62 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ..., заключенному +++ в размере 491546,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9079,62 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с +++ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 20 % годовых с +++ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля ..., 2005 года выпуска, № шасси (рамы) ..., идентификационный номер (VIN) ... путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В.Никулова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.