дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 11 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) (далее - Банк/ Истец) и ФИО1 ФИО7 (далее - Залогодатель / Ответчик) был заключён договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) ДЗ № 07-17/2012 от 15 марта 2012 года (далее - договор залога). Между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Земледелец» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 15.03.2012 года (далее - Кредитный договор) в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5000000,00 рублей, а Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 24 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Кредитного договора ООО «Земледелец» перед Банком, между Банком и Ответчиком был заключён договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) ДЗ № 07-17/2012 от 15 марта 2012 года (далее - договор Залога), в п.1.2.1 Договора залога которого стороны указали, что предметом залога является: - двухкомнатная квартира, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый (или условный) №. Согласно п. 1.3 договора залога стороны оценили объект недвижимого имущества в размере 2 000 000,00 рублей. На основании чего просили в счёт удовлетворения требований КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору 

<

***> от 15 марта 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества ДЗ № 07-17/2012 от 15 марта 2012 года, а именно: - двухкомнатная квартира, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 по праву собственности на основании договора о долевом участии в инвестициях в строительство 56 квартирного дома ООО «ИК Строй-Проект» от 16.02.2004г., акта приема и передачи № 60 от 16.02.2006г., и Плана объекта недвижимости № 010905 от 16.02.2006г. Обращение взыскания на предмет залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000, 00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000,00 рублей.

Представитель КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы в обоснование иска поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, с иском не согласился, просил оставить иск без удовлетворения. 

Заслушав объяснения и доводы истца, исследовав письменные материалы дела и доказательства, в том числе дело №А-29-11036/2016 Арбитражного суда Республики Коми, суд приходит к следующему мнению. 

Между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Земледелец» (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 15.03.2012 года (далее - Кредитный договор) в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 24 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, в полном объеме предоставив Заемщику кредит в размере 5 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 24 % годовых.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик в полном объеме не исполнил обязательства по возврату кредита, а также не уплатил проценты за пользование кредитом, что послужило к взысканию Банком в судебном порядке задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу № А40-200375/2016 исковые требования Банка к ООО «Земледелец» удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскана задолженность по кредитному договору №17/2012 от 15.03.2012г. в размере 7 773 448,55 руб., из которых: просроченная сумма основного долга в размере 4 700 000 руб.: - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 683 530,92руб.; - пени на сумму просроченного основного долга в размере 916 500 руб.; - пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 433 417,63 руб.

Залогодатель, являлся участником арбитражного процесса по делу № А40-200375/2016, привлеченный как третье лицо.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу № А40-200375/2016 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение исполнения кредитного договора ООО «Земледелец» перед Банком, между Коммерческим банком «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО1 был заключён договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) ДЗ № 07-17/2012 от 15 марта 2012 года (далее - договор Залога), в п.1.2.1 Договора залога которого стороны указали, что предметом залога является:

- двухкомнатная квартира, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 по праву собственности на основании: договора о долевом участии в инвестициях в строительство 56 квартирного дома ООО «ИК Строй-Проект» от 16.02.2004 г., акта приема и передачи № 60 от 16.02.2006 г., и Плана объекта недвижимости № 010905 от 16.02.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3 договора залога стороны оценили объект недвижимого имущества в размере 2 000 000,00 рублей.

В адрес Залогодателя было направлено требование о возврате кредита и уплате процентов, однако по настоящее время задолженность по Кредитному договору не погашена.

27 августа 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128284/2015 Банк был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в силу п.1 ст. 189.73, п.1 ст. 189.77 и п.1 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства функции руководителя Банка, иных органов управления Банка, осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 48 и п. 1 ст. 53 ГПК РФ дела организации могут вести в суде представители, полномочия которых выражаются в доверенности.

ФИО3 является представителем конкурсного управляющего с правом передоверия своих полномочий, получившая свои полномочия от директора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ФИО2 является представителем конкурсного управляющего, получившим свои полномочия от ФИО3 в порядке передоверия. Все полномочия подтверждаются доверенностями, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению /л.д. 50-53/.

Несмотря на извещение ответчика, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ от 21.12.2013 №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации следует, что Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», п.11 ст.28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, утрачивает силу с 01.07.2014.

Сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а также правильность представленного истцом расчета задолженности по погашению кредита и уплате процентов, ответчик не оспаривал. 

В части установления начальной продажной цены заложенного имущества, следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 334 ГК Ф в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, закреплено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»).

Статья 51 указанного закона предусматривает судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество по требованиям залогодержателя.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Предусмотренных статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Закона «Об ипотеке» обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется.

Как указано, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О). Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.8.2 договора залога: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

В силу ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по погашению кредитов, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, обратил взыскание на заложенное имущество. Стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривалась и определяется судом в соответствии с оценкой, произведенной сторонами при заключении договора залога.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В порядке ст.333.19 и ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Истец настоящим иском воспользовался правом обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору ДЗ № 07-17/2012 от 15 марта 2012 года, заключенному между Коммерческим банком «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО1 имущество:

- двухкомнатная квартира, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ.