Дело № 1-64/2024 КОПИЯ

59RS0011-01-2023-006981-05 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье

МО г. Березники 7 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., 

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З., 

подсудимой ФИО1,

её защитника Миникеева Р.Ш., 

потерпевшей Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... ранее не судимой,

под стражей по данному делу содержится с /дата/,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ в период времени с 10:52 до 14:10 часов, в квартире, расположенной в /адрес/, ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на убийство Т.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде его смерти и желая их наступления, вооружилась кухонным ножом, подошла к Т.В. и, удерживая нож в правой руке, умышленно нанесла ему один удар ножом в область брюшной полости слева, причинив, квалифицируемое по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н п. /дата/., как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки и поджелудочной железы, повлекшее развитие внутреннего кровотечения со скоплением крови в брюшной полости, от которого через несколько минут на месте происшествия наступила смерть Т.В.

Подсудимая ФИО1 вину в умышленном убийстве не признала, не отрицая факт нанесения Т.В. ножевого ранения, сообщила, что умысла на причинение ему смерти у неё не было, она хотела лишь его припугнуть, так как он, находясь в алкогольном опьянении, оскорблял её и выражался нецензурной бранью в её адрес, что она хотела прекратить. Свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, после просмотра видеозаписи протокола её допроса, она полностью подтвердила в судебном заседании. В последнем слове принесла извинения потерпевшей, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что невозможно оценить человеческую жизнь в денежном выражении. 

Из показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что /дата/ в дневное время она находилась в своей квартире вместе с сожителем Т.В., с которым они были знакомы 12 лет. Он в кухне употреблял спиртное, звал её с ним посидеть, но она отказывалась, так как на следующий день ей нужно было на работу, поэтому она была в комнате, лежала на диване, хотела поспать, перед этим она также выпила пару стопок водки, но была трезвая. Она кричала ему из комнаты, чтобы он прекратил её звать и кричать, тогда Т.В. пришел в комнату, сел рядом с ней на диван, в ноги, продолжал звать её распить с ним спиртное, она отказывалась, тогда он стал сдергивать с неё одеяло, использовал нецензурную брань в её адрес, взял её руками за ноги, хотел стащить с дивана, продолжал высказывать ругательства. Физической боли от его действий она не испытывала, продолжила отказываться идти с ним выпивать. Он нецензурной бранью сказал, что она получит по лицу, данных слов она испугалась, восприняла их реально, при этом ранее Т.В. её никогда не бил, не замахивался. После его слов она встала с дивана, начала на него кричать, чтобы тот отстал, он продолжал сидеть на диване, ругался матом, говорил «собирай свои вещи и уходи отсюда». Из-за его поведения и высказываний в ходе ссоры, у неё возникла личная неприязнь, поэтому желая припугнуть Т.В., она пошла на кухню, с холодильника взяла новый кухонный нож, длиной примерно 21 см, и удерживая его в правой руке побежала в комнату, хотела, чтобы Т.В. перестал высказывать свои возмущения от которых ей было не приятно. Т.В. стоял в комнате возле дивана, увидев её с ножом в руках, раскрыл свою грудь, руки раздвинул в стороны, и сказал ей: «на на», в этот момент он ей не угрожал, стоял в открытом положении, не замахивался, угрозы от него она не чувствовала. Желая его припугнуть, держа нож в правой руке, она нанесла ему один прямой удар клинком в область брюшной полости слева, после удара нож остался у неё в руке, при нанесении удара они стояли друг против друга. Т.В. сразу сел на диван, удерживая себя руками за левый бок, потом лег на диван, глаза его были открытые, он дышал. Подойдя к нему, она увидела, у него под рукой кровь, подняв футболку, обнаружила с левой стороны рану, из которой что-то вылезло. Она сходила в ванную, помыла свои руки, которые были в крови, после этого попыталась вызвать скорую медицинскую помощь, но со своего телефона не смогла, тогда пошла к соседям. Взяла телефон у молодого человека, который поднимался по лестнице, вызвала скорую, сообщила, что у сожителя ножевое ранение. Вызвав скорую вернулась в квартиру, сидела возле Т.В., глаза у него были полуоткрытыми, он еще дышал, но не разговаривал. После этого она ещё несколько раз звонила в экстренные службы с телефона соседа, от его помощи отказалась, так как его не знает и не знает, смог бы он оказать необходимую помощь. Приехавшие врачи скорой констатировали смерть Т.В. и вызвали полицию. Куда она дела нож, которым нанесла удар Т.В. сразу после удара, не помнит, но когда приехали сотрудники полиции, нож лежал на диване. После того как уехали врачи, она нашла на диване мобильный телефон Т.В., с которого позвонила его брату, матери и другу, сообщила, что Т.В. мертв, о том, что это она причинила ему ножевое ранение, не говорила. В тот день Т.В. ударов ей не наносил, избиению не подвергал, ругался в её адрес нецензурной бранью и оскорблял, один раз сказал, что ударит по лицу, но не замахивался. Откуда у неё образовалась ссадина на передней поверхности левого предплечья, обнаруженная при проведении судебно-медицинской экспертизы не знает, избиению её никто не подвергал (т. 1 л.д. 63-70, 78-83, т. 2 л.д. 9-15).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердила в ходе их проверки на месте /дата/, продемонстрировав, как и где нанесла удар ножом Т.В. (т. 1 л.д. 124-138).

Потерпевшая Т.Г. показала, что погибший являлся её сыном, на протяжении нескольких лет он сожительствовал с ФИО1, между ними часто возникали ссоры, в ходе одной из ссор ФИО1 несколько лет назад нанесла ему ножевое ранение, но он привлекать её не пожелал, заявление в полицию писать не стал. Последнее время сын проживал с ней в /адрес/, но незадолго до смерти уехал вновь жить в квартиру к ФИО1 Последний раз она созванивалась с сыном в 10:52 часов /дата/, он попросил перевести ему деньги, но она его отговорила, так как переживала, что он будет употреблять алкоголь вместе с ФИО1 Через некоторое время сноха сообщила, что ей позвонила ФИО1 и сообщила, что сына «подрезали», она сама позвонила на телефон сыну, ей ответила ФИО1, сказала, что его порезали в магазине, но она сразу догадалась, что это ФИО1 зарезала её сына. После этого она позвонила дочери и они поехали в квартиру к ФИО1, но их туда не пустили, так как там работали сотрудники полиции. Сын в алкогольном опьянении не был агрессивным, но мог много говорить, если оскорбит, просил прощения, всегда контролировал свои действия, физически ФИО1 не обижал. Встречался с ФИО1 потому что оба они страдали ..... и ему сложно было найти себе пару. ФИО1 была агрессивной, часто хваталась за ножи, в том числе в её присутствии. Почему сын продолжал с ней жить, не знает, он говорил, что не мог найти себе другую женщину, в связи со своим заболеванием. ФИО1 также вызывала на сына полицию, всегда была провокатором, выражалась нецензурно. 

Свидетель Т.И. показала, что её брат проживал с ФИО1, которая была вспыльчивая, брат старался загладить конфликты, они оба любили выпить, когда они расставались ФИО1 постоянно ему названивала, они ругались по телефону. В /дата/ г. ФИО1 ударила брата ножом в грудь, но брат в полицию не обращался. Когда ей позвонила мама и сообщила о смерти брата, они поехали в квартиру к ФИО1, в это время ей позвонила сама ФИО1, сказала, что брат умер, что его зарезали, когда он ходил в магазин. Полагает, что брат не мог причинить физическую боль ФИО1, но мог словесно оскорбить, при этом всегда потом извинялся. 

Из показаний свидетеля Б.Р., следует, что погибший Т.В. был его другом, знал его с детства. Ему известно, что он сожительствовал с ФИО1, они оба злоупотребляли спиртными напитками, выпивали часто, знает, что они ссорились. Со слов ФИО1 знал, что бывали случаи, когда она причиняла Т.В. ножом телесные повреждения, в полицию и скорую тот не обращался, не желал чтобы её привлекали к уголовной ответственности, так как любил её. При нем они не конфликтовали, Т. характеризует как уравновешенного, спокойного, безобидного, ответственного, в драку тот никогда не лез, неконфликтный и добрый, в состоянии алкогольного опьянения безобидный, всегда разговаривал спокойно. ФИО1 характеризует как вспыльчивую, склонную к конфликтам, но быстро отходила, могла накричать на Т.В., но потом сразу мирились. /дата/ около 15:00-16:00 часов, ему с абонентского номера Т.В. позвонила ФИО1, попросила прийти к ней в квартиру, сказала, что Т. умер, что они вместе сидели на диване в комнате, тот на неё навалился телом и не дышит, и теперь лежит на диване мертвый. Она спросила, что ей делать, сказала, что Т.В. пришел домой «подрезаный», говорила, что не знает, что сказать полиции. Он сказал, что прийти не сможет, так как находится на работе, сказал говорить как есть, поскольку должны быть следы крови по пути до дома. Вечером он приехал к квартире ФИО1, у подъезда увидел мать и сестру Т.В., они плакали, сказали, что в квартиру нельзя, так как там работает полиция. Все они обратили внимание, что в подъезде и у подъезда следов крови не было, мать Т.В. была уверена, что это ФИО1 убила её сына (т. 1 л.д. 206-209). 

Из показаний свидетеля С.В. следует, что она работает на станции скорой медицинской помощи, /дата/ в 14:21 часов был принят вызов о том, что в квартире, по /адрес/, мужчина Т.В. нуждается в медицинской помощи по факту травмы. При входе в квартиру их встретила женщина, одетая в шорты и топ, на её теле и одежде крови она не заметила, в комнате на диване, на спине лежал мужчина, на нем были надеты спортивные штаны и футболка, на которой с левой стороны был большой порез, область разреза была пропитана кровью. Подняв футболку она увидела на теле мужчины по срединной линии по краю левой реберной дуги слева ранение, следов обильного кровотечения на момент осмотра видно не было, из раны виден сальник, края раны ровные, симптом ФИО2 был положительным, что свидетельствовало о наступлении биологической смерти, пульс отсутствовал, при проведении электрокардиограммы была установлена асистолия, что означает, что сердцебиения нет, биологическая смерть наступила до приезда врачей скорой медицинской помощи. Женщина, впустившая их в квартиру, пояснила, что та проживала совместно с данным мужчиной, что муж где-то ходил, распивал спиртное, и откуда у него взялось ранение ей не известно, сказала, что муж её разбудил, хрипел, после чего перестал подавать признаки жизни. Женщина вела себя спокойно, не агрессивно, речь была связной, в рассказах не путалась, предоставила документы, подтверждающие личность трупа, им оказался Т.В. По поведению женщины было видно, что та что-то скрывает, так как вела себя спокойно, не истерила, не плакала, вела себя как ни в чем не бывало. В кухне на столе были следы застолья, грязной посуды, при этом пол был подозрительно чистым, полагает, что в квартире будто затерли следы крови, так как футболка была пропитана кровью и следы должны были где-то остаться. Ножа и иных колюще-режущих предметов рядом с трупом не было, следов крови в подъезде и возле подъезда также не было. Женщине она сказала, чтобы та ожидала приезда сотрудников полиции, на что она отреагировала спокойно (т. 1 л.д. 210-213).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает по /адрес/, на третьем этаже, с соседями не общается. /дата/ около 14:00 часов он поднимался домой, когда открывал двери квартиры, сверху спустилась женщина, одетая в шорты и топ, она попросила у него телефон, чтобы вызвать скорую помощь, пояснила, что проживает в /адрес/. Он передал ей свой телефон, она позвонила в службу «.....», из её разговора с диспетчером, он понял, что её муж ударил себя в бок ножом, после чего женщина поднялась к себе в квартиру. Через несколько минут данная женщина постучалась в его квартиру, попросила ещё раз телефон, чтобы вызвать скорую помощь, так как врачи долго ехали. С его телефона женщина позвонила в службу «.....», сообщила о ножевом ранении, причиненном её мужу, просила быстрее приехать. Он спросил у неё, что случилось, женщина сказала, что проснулась и увидела мужа с ножом с боку. Он предложил женщине помощь, так как имеет навыки оказания первой медицинской помощи, но она сказала, что не нужно и ушла. После этого она ещё дважды приходила к нему и звонила с его телефона в экстренные службы, от его помощи оказывалась. Согласно детализации его телефонных соединений, данная женщина звонила с его телефона /дата/ в 14:10, 14:26 часов на номер «.....», в 14:19, 14:34 часов на номер «.....». Никаких повреждений на лице и теле женщины он не заметил, каких-либо следов крови на её одежде, не видел, но она находилась в алкогольном опьянении, так как от неё пахло спиртным. Когда шел домой около 14:00 часов у подъезда и в подъезде следов крови не видел (т. 1 л.д. 217-220). 

Из показания свидетеля П.Т. следует, что она является соседкой ФИО1, их квартиры находятся через стену. ФИО1 характеризует отрицательно, та злоупотребляет спиртными напитками, зачастую находится в состоянии алкогольного опьянения, к ней приходили различные мужчины, из квартиры зачастую слышен шум распивающей компании. Как-то находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 стучалась к ней в квартиру, просила соль или масло, она ее отругала и просила больше к ней в квартиру не стучать, так как не хотела с ней общаться. /дата/ около 11:00 часов она вернулась домой из сада, шума, словесных ссор или драки, в том числе из квартиры ФИО1 не слышала, хотя слышимость в доме хорошая (т. 1 л.д. 214-216). 

Судом исследованы письменные доказательства: 

протоколы осмотра места происшествия от /дата/, /дата/, в ходе которых в квартире по /адрес/, перед входом в комнату обнаружены пятна вещества бурого цвета; в комнате на диване труп мужчины, он лежит на спине, одет в штаны и футболку, на которой следы крови. На передней брюшной стенке рана, из просвета которой выступает большой сальник, вокруг имеются подтеки крови. Рядом с левой рукой лежит нож, длиной 33 см, лезвие длиной 20 см, шириной 4,5 см. На ковре на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. На кухне холодильник расположен справой стороны; на столе обнаружены бутылка из-под водки, 2 кружки, хлебница, подставка деревянная на которой лежат 2 ножа с деревянной рукояткой, подставка для столовых приборов, в которой также имеется нож, банки с заготовками и иные предметы. С места происшествия изъяты и осмотрены: с правой и левой рук Т.В. подногтевое содержимое и смывы потожирового вещества; смыв потожирового вещества с рук ФИО1; футболка с трупа; женская одежда; два окурка; фрагмент ковра с наслоением вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей; две стеклянные стопки; нож с наслоением вещества бурого цвета; следы рук на четырех отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем (т. 1 л.д. 13-26, 85-94, 95-115).

заключение эксперта № от /дата/, согласно которому на предоставленных четырех отрезках со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по /адрес/, два следа пальцев рук размерами 20?26мм и 15?18мм оставлены Т.В., два следа пальцев рук размерами 15х23мм и 14х26мм и след пальца руки размером 16х23мм оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 170-176);

заключение эксперта № от /дата/ (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому кровь трупа Т.В., относится к группе ....., кровь ФИО1 к группе ...... В смывах с обеих рук Т.В. (об. №№,2) и на срезах ногтей с его левой руки (об. №), в смывах с ковра и пола (об. №№,5), на ноже (об. №), фрагменте ковра (об. №), мужской футболке (об. №) обнаружена кровь человека, в которой выявлены ..... и в некоторых объектах еще ....., что не исключает происхождение данной крови от трупа Т.В., поскольку ему характерны выявленные групповые свойства. Происхождение этой крови от ФИО1, исключается, так как она имеет иную группу крови (т. 1 л.д. 184-187);

заключение эксперта № от /дата/ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которого на трупе Т.В. установлено ....., от которого наступила его смерть, и которое согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н п. /дата/., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное ранение образовалось незадолго до смерти от ударного воздействия орудием (предметом) с острой режущей кромкой (лезвием), возможно клинком ножа в переднюю брюшную стенку (живот), смерть Т.В. наступила через несколько минут после получения данного ранения. На момент наступления смерти он находился в состоянии алкогольной интоксикации (т. 1 л.д. 151-155, 156, 158);

протокол осмотра предметов от /дата/, в ходе которого при осмотре детализации телефонных соединений, изъятой у свидетеля ФИО3 по его абонентскому номеру за /дата/ установлено, что осуществлялись звонки в службу «.....» в 14:10, 14:26 часов, и в «.....» в 14:19, 14:34 часов (т. 1 л.д. 223-226, 227-229, 230-243); 

заключение эксперта № от /дата/, в ходе которого у ФИО1 при объективном обследовании установлены ссадины на передней поверхности левого предплечья, которые, принимая во внимание их свойства, образовались от скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в пределах до 1-х суток до её осмотра и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н, п. 9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 1 л.д. 164). 

Давая оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Виновность подсудимой помимо её самоизобличающих показаний, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, а также заключениями экспертизы, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний подсудимой на месте совершения преступления. 

Согласно заключению эксперта, смерть Т.В. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением селезенки и поджелудочной железы, повлекшего развитие внутреннего кровотечения со скоплением крови в брюшной полости. Данное ранение возникло у потерпевшего прижизненно и незадолго до наступления его смерти. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности проведенной судебно-медицинской экспертизы, либо в компетенции врача судебно-медицинского эксперта, её проводившего, судом не установлено, поскольку выводы эксперта мотивированы, подкреплены проведенными исследованиями, в том числе и судебно-химической экспертизой.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, в ходе ссоры, испытывая личные неприязненные отношения к Т.В., вооружившись ножом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде его смерти, действуя умышленно, нанесла им один удар в живот потерпевшему, причинив ему колото-резаное ранение, несовместимое с жизнью, от которого Т.В. умер через несколько минут на месте совершения преступления, то есть между колото-резаным ранением и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам защиты, признаков противоправности либо аморальности поведения со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, поскольку из показаний свидетелей и потерпевшей установлено, что Т.В. ФИО1 никогда побоям не подвергал, инициатором конфликтов, которые происходили между подсудимой и потерпевшим на протяжении всего времени сожительства, была именно ФИО1, которая уже причиняла Т.В. ножевое ранение, за которое он не пожелал её привлекать к ответственности.

Оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии какого-либо сильного душевного волнения, судом не установлено, напротив, её действия были последовательны и направлены именно на лишение жизни Т.В., путем умышленного причинения ему колото-резаного ранения ножом, за которым она, при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего, целенаправленного пошла в кухню и взяла с холодильника, то есть с места, не находящегося в зоне её видимости, и нанесла данным ножом ранение в жизненно-важный орган – брюшную полость, причинив травму несовместимую с жизнью. 

К позиции подсудимой о том, что Т.В. высказывал в её адрес угрозу причинения ей телесных повреждений и данную травму она причинила ему по неосторожности, желая припугнуть, суд относиться критически, поскольку как сообщила сама ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, Т.В. никаких активных действий для причинения ей побоев, не предпринимал, ссора между ними происходила словесно. Отсутствие угрозы со стороны потерпевшего подтверждается также тем, что он оставался в комнате, когда ФИО1 ушла на кухню за ножом, которым впоследствии нанесла удар, то есть потерпевший за ней на кухню не проследовал, физическое воздействие на ФИО1 не оказывал, область ранения и используемое орудие преступление, были очевидны для подсудимой. 

Оценив исследованные доказательства, как представленные стороной обвинения, так и доводы защиты, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления ФИО1 послужили возникшие неприязненные отношения с потерпевшим в результате ссоры, в ходе которой, с целью убийства Т.В., ФИО1 вооружившись ножом, умышленно причинила потерпевшему травму, от которой наступила его смерть.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств, судом не установлено совершение потерпевшим каких-либо противоправных или аморальных действий либо таких высказываний, которые вызвали бы у подсудимой состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, поэтому вопреки доводам защиты, оснований полагать, что при нанесении повреждений, ФИО1 находилась в состоянии аффекта либо её действия носили неосторожный характер, не имеется. 

Обнаруженные у ФИО1 повреждения на предплечье, которые зафиксированы заключением эксперта, не свидетельствуют о причинении ей данных повреждений именно Т.В., поскольку об этом она не заявила при первоначальных допросах, так и в ходе проверки показаний на месте. Занятую подсудимой позицию в судебном заседании суд расценивает как способ защиты с целью смягчить наказание за содеянное. 

Все действия подсудимой носили осознанный и последовательный характер, в том числе при выборе орудия преступления ФИО1 вооружилась именно большим ножом, который не был вне зоны видимости, хотя на столе в кухне имелись другие предметы, в том числе и ножи, которыми в случае возникновения угрозы со стороны потерпевшего, она могла воспользоваться. 

Оснований полагать, что ФИО1 себя оговорила при её допросе в качестве подозреваемой, либо дала вынужденные показания в результате применения незаконных методов ведения следствия, судом не установлено, поскольку отвечала на вопросы следователя она спокойно, последовательно, и в присутствии адвоката. 

Таким образом, доводы подсудимой о противоправных действиях потерпевшего в отношении неё, послуживших поводом к совершению преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 27-29) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в самоизобличающих показаниях; оказание иной помощи потерпевшему в виде вызова врачей скорой медицинской помощи; наличие тяжелого хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Несмотря на то, что подсудимая не отрицала факт употребления алкоголя, достаточных доказательств того, что поводом к совершению преступления послужило именно алкогольное опьянение подсудимой, а не возникшая конфликтна ситуация и неприязненные отношения с потерпевшим, с которым они периодически ссорились и ругались, стороной обвинения не представлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. 

При определении вида наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, личность виновной и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в виде исправления виновной. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновной, оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести преступления, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Т.Г. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда трех миллионов рублей, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного подсудимой преступления, вследствие которого она потеряла своего родного сына, с учетом материального и семейного положения подсудимой, подлежат удовлетворению частично в размере один миллион пятьсот тысяч рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Т.Г. – 1 500 000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю: подногтевое содержимое, смывы, футболку, джинсы, майку, шорты, окурки, фрагмент ковра, образец крови, стопки, нож, образец буккального эпителия, следы рук – уничтожить; детализацию по абонентскому номеру хранящуюся при уголовном дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья - 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда 

/дата/

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от /дата/ в отношении ФИО1 изменить:

- решение суда об уничтожении вещественных доказательств: майки женской красного цвета, шорт женских розового цвета, джинсы женских синего цвета, двух стеклянных стопок - отменить. Принять новое решение: передать майку женскую красного цвета, шорты женские розового цвета, джинсы женских синего цвета, две стеклянные стопки дочери осужденной И.Д..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Миникеева Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-