Дело № 2-1951/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, 

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»), ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 28 364 руб., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество:

...

...

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Надежда» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размер ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО2 заключен договор об ипотеке №, а также заключен договор поручительства №. В нарушение принятых обязательств ООО «Надежда» допустило нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет .... Истцом предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако, требование истца ответчиками не исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО8 иск не признал, пояснив, что в апреле 2017 г. у заемщика возникла просрочка по возврату долга по кредитному договору по независящим от него причинам, в связи с признанием банка банкротом операции по зачислению денег в счет погашения кредита были приостановлены, перечисленные ответчиком деньги до банка не дошли, до апреля 2017 г. просрочек по возврату кредита и уплаты процентов не было, в настоящее время кредит и проценты надлежащим образом уплачиваются в соответствии с графиком погашения долга.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, ответчика ООО «Надежда», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО7, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Надежда» в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Надежда» предоставлен кредит в размере 5 .... под 13,25% годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ для: приобретения нежилой недвижимости по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному с ООО «АВИС»; финансирования затрат на ремонтные работы по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КАПСТРОЙДОМ»; приобретения оборудования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ВЦ «Дельта Сервис»; пополнения оборотных средств (л.д.7-12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке № в соответствии с которым залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству в пределах стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя, определенного в разделе 2 договора об ипотеке, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными действующим федеральным законодательством.

Предметом ипотеки являются: встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 82,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, номер объекта ..., находящееся по адресу: 

<

адрес>; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 102 кв.м, этаж 1, номер объекта ..., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Кроме изложенного, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Надежда» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором и ООО «Надежда» (л.д. 13-14).

Согласно представленному истцом расчету задолженности просрочка по возврату долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ООО «Надежда» возникла с апреля 2017 г. (л.д. 24).

Между тем в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ООО «Надежда» представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49-71).

Согласно данным платежным поручениям денежные средства в счет погашения кредита ООО «Надежда» были зачислены на расчетный счет №, принадлежащий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющемуся конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк».

Указанный расчетный счет и реквизиты к нему были указаны самим конкурсным управляющим заемщику ООО «Надежда» для исполнения последним обязательств, что подтверждается письмом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным на запрос суда ответом данной организации с указанием этих же реквизитов.

Более того, зачисление ООО «Надежда» денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору на указанный расчетный счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждается заверенной надлежащим образом АКБ «Энергобанк» (ПАО) выпиской по счету №, принадлежащему ООО «Надежда».

Указанные доказательства соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, и не имеют между собой никаких противоречий, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для подтверждения факта надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору ... от 24 августа 2015 г., которые истцом не опровергнуты. Суд не усматривает в действиях ответчика ООО «Надежда» нарушений сроков по возврату кредита и уплаты процентов.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья