36RS0№-08 Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 03 марта 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кушнир Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.Г.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Плетневой Т.В., представившей удостоверение адвоката №1740 и ордер №25447, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, работающей у 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах: 

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 18.05.2020, вступившего в законную силу 29.05.2020, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи подвергнута административному наказанию по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, исполняла обязанности продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. указанной даты в помещение указанного магазина к ФИО1 обратился покупатель – несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который попросил продать ему бутылку пива «Арсенальное Традиционное», объемом 0,47 литра.

ФИО1, видя, что ФИО2 по внешнему виду не соответствует возрасту совершеннолетия, в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (в ред. от 08.06.2020) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно положениям которого, запрещено осуществлять розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, не потребовала у ФИО2 документ, позволяющий установить возраст покупателя и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. продала последнему бутылку пива «Арсенальное Традиционное», объемом 0,47 литра.

Согласно заключению эксперта №6086 от 25.11.2020 представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей. Процентное содержание спирта (крепость) в представленной на экспертизу жидкости составило 4,7% об.

По уголовному делу по обвинению ФИО1 дознание было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознаёт. 

Защитник Плетнева Т.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Буслаев И.Г. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, и согласилась с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Исходя из всех изложенных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 доказана полностью и квалифицирует ее действия по ст. 151.1 УК РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «София» крайне положительно, на учете и диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, полностью признала свою вину при производстве дознания и в судебном заседании, в содеянном раскаялась, что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая то обстоятельство, что подсудимая ФИО1 совершила настоящее преступление впервые, осознала противоправность своего поведения, является трудоспособной, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ежемесячный доход подсудимой составляет около 

<

данные изъяты> рублей, при этом с подсудимой совместно проживает престарелая бабушка, расходы на уход которой несет также подсудимая, проанализировав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной дохода.

С учетом целей и мотивов преступления, роли подсудимой, ее поведения во время и после совершения преступления, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и с учетом конкретных обстоятельств его совершения, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд признает совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительной и назначает наказание ФИО1 в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 151.1 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Сумму штрафа перечислить согласно следующим реквизитам: получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, казначейский счет 03100643000000013100, банк - Отделение Воронеж г. Воронеж/ УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20625000, КБК 18811603120010000140, единый казначейский счет 40102810945370000023, УИН 18853620010173607865.

Вещественные доказательства по делу: бутылку пива «Арсенальное Традиционное», объемом 0,47 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, уничтожить; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Н.В. Кушнир 

36RS0№-08 Уг. дело №