Судья Майорова Н.В. № 21-915/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 13 ноября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Дюва» – адвоката ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г.Самара от 14.08.2025 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области № от 14.05.2025 ООО «Дюва» № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «Дюва» – адвокат ФИО6 обратился с жалобой в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 14.08.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник – адвокат ФИО6 просит отменить принятые по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить; утверждает о необоснованности привлечения ООО «Дюва» к административной ответственности.

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ООО «Дюва», заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, полагавшей постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. (за исключением отдельных категорий иностранных граждан на которых указанный порядок не распространяется). 

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ООО «Дюва» в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: 

<

адрес>, строительство путепровода обхода 

<

адрес> с мостовым переходом через реку Волга, кадастровый № гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении иностранных граждан с возможным нарушением миграционного законодательства на строительстве путепровода обхода 

<

адрес> с мостовым переходом через реку Волга вблизи села 

<

адрес>; справкой о выявлении на указанном объекте строительства гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без соответствующего патента на работу на территории Самарской области; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами к протоколу; докладной запиской начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области; распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица; уведомлением ООО «Дюва» о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что юридическое лицо ООО «Дюва» в нарушение требований миграционного законодательства привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения на работу либо патента на территории Самарской области, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Дюва» к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выявлен сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области в рамках проверки сообщения об административном правонарушении вблизи 

<

адрес> на строящемся объекте – строительство путепровода обхода г.Тольятти с мостовым переходом через реку Волга, кадастровый номер земельного участка №. В момент выявления он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего. Соответствующего патента на работу на территории Самарской области не имел.

Факт осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином зафиксирован объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рамках документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области установлено, что строительную деятельность на указанном земельном участке и строительном объекте ведет ООО «Дюва».

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между №» (субподрядчик) и ООО «Дюва» («субподрядчик II уровня») заключен договор субподряда, по условиям которого ООО «Дюва» принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство обхода 

<

адрес> с мостовым переходом через реку Волгу в составе международного транспортного маршрута 

<

данные изъяты> (Этапы 2, 3, 4, 5), а также иные строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимостью работ в объеме и сроки, предусмотренные договором в соответствии с графиком строительства». 

Таким образом, хозяйствующим субъектом на указанном выше земельном участке и строительном объекте является ООО «Дюва» (ИНН 

<

данные изъяты>), которое допустило иностранного гражданина к выполнению работ. Соответственно названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность именно в интересах названного юридического лица. Допустимых доказательств того, что иностранный гражданин был привлечен к работе иной организацией, либо иным работодателем, по делу не имеется.

Доводы заявителя жалобы, что иностранный гражданин ФИО1 не являлся работником ООО «Дюва», и в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовые отношения, не могут быть приняты во внимание. 

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае – ООО «Дюва». ФИО1 в своих объяснениях указывал, что устроился на работу в качества разнорабочего на строительство автодороги по адресу: 

<

адрес>. В момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял монтаж опалубки для последующей установки бордюрного камня. На работу устроился по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей строительные работы на данном участке. Эту деятельность осуществляет ООО «Дюва», а не иная организация, либо иной работодатель. 

В этой связи именно на ООО «Дюва», как на работодателе, лежала обязанность по контролю за недопуском к осуществлению трудовой деятельности на объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ООО «Дюва» от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. 

Как отмечено выше, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Допустимых доказательств того, что труд иностранного гражданина был использован в интересах иной организации, либо иного работодателя, по делу не имеется.

Достоверных сведений о том, что ООО «Дюва» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась. ООО «Дюва» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о несоблюдении ООО «Дюва» действующих ограничений на привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу или патента, и как следствие, виновности юридического лица в совершении вышеописанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых процессуальных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами, не имеется. 

Действия ООО «Дюва» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Копия протокола направлена в адрес юридического лица. Недостатков, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется. 

Доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Дюва», подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют, что о составлении протокола об административном правонарушении назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 законный представитель общества был извещен заблаговременно, надлежащим образом. Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление с извещением ООО «Дюва» направлено в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное извещение директор ООО «Дюва» ФИО5 представил в ГУ МВД России по Самарской области уведомление о невозможности участия в названном процессуальном действии, при этом ходатайств об отложении дела для обеспечения участия защитника не заявлял. При таких обстоятельствах препятствий к составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не имелось; оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, не усматривается.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку срок, установленный указанной нормой, не является пресекательным. Названное обстоятельство не препятствует также дальнейшему производству по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности, установленный статьей 4.5 указанного Кодекса, не нарушен.

Проведение должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Самарской области осмотра территории строительства осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам осмотра территории, не выявлено.

Прочие доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Дюва» получены уполномоченными на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица в совершении вышеописанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых сомнений в этом, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при апелляционном рассмотрении дела не выявлено. 

Никаких данных прямо, либо косвенно свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции собранных по делу доказательств, предвзятости сотрудников полиции либо их заинтересованности в исходе дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и юридически значимыми обстоятельствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергает наличие в действиях ООО «Дюва» состава вышеуказанного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

В постановлении должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в полном объеме, с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ООО «Дюва» от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Довод защитника о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, необоснован. 

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не выявлено. 

С учетом указанных обстоятельств ООО «Дюва» назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер назначенного наказания не позволяет вести речь о его чрезмерной суровости. Основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют. 

Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного наказания, по делу не установлено. При апелляционном рассмотрении дела подобных обстоятельств также не выявлено. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, в целом, состоявшиеся процессуальные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильным и оснований для их отмены не усматривается. Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении настоящей жалобы, выявлены обстоятельства, влекущие изменение постановления должностного лица административного органа. 

Так, в постановлении заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 14.05.2025 ошибочно указано, что срок обжалования постановления составляет 10 суток, а не 10 дней, как требует того действующая редакция части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области № от 14.05.2025, изменить. Указать, что срок обжалования составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области № от 14.05.2025 и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дюва» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Дюва» – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев