Дело № 2-1236/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Елизово, Камчатского края 20 июня 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.02.2024, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 14.02.2024 снизив размер неустойки до разумных пределов. 

В обоснование требований ООО «СК «Согласие» указало, что 14.02.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-24-7425 ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Заявитель с решением не согласен. 

19.12.2019 в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшему место 30.11.2019, с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>

21.12.2019 и 30.12.2019 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты, документы, удостоверяющие личность, свидетельство о регистрации ТС, постановление по делу об АП, приложения к определению о возбуждении дела об АП, заключения независимой экспертизы. 

10.03.2020 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения с приложением справки о ДТП, определения о возбуждении дела об АП, паспорта заявителя, свидетельства о регистрации автомобиля, извещения о ДТП, постановления по делу об АП, 

13.03.2020 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля ФИО1. 

25.03.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить решение либо постановление суда по делу об АП, определения об отказе в возбуждении дела об АП. 

20.02.2021 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела постановления суда от 12.01.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. 

16.03. и 16.05.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заявления на перечисление страхового возмещения, заполненного надлежащим образом, с указанием корректных банковских реквизитов. 

19.05.2021 ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 278 017 рублей 99 копеек, после предоставления ФИО1 всех необходимых документов, в связи с чем, неустойка в размере 180 711 рублей 69 копеек не подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие». Страхователем искусственно увеличен период начисления неустойки в связи с непредставлением реквизитов. 

16.06.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения, 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

12.08.2021 решением Финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении заявления. 

Решением Елизовского районного суда от 14.02.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 121 982 рубля 01 копейка, решение вступило в законную силу 24.05.2022, исполнено ООО «СК «Согласие» 18.01.2023. 

30.10.2023 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, письмом от 15.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Решением Финансового уполномоченного от 14.02.2024 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. 

ООО «СК «Согласие» полагает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 24.05.2022 по 18.01.2023 составляет 292 756 рублей 82 копейки, в связи с чем, общий размер неустойки не должен превышать указанную сумму. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представителя участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела в суд не обращались. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в суд отзыв, в котором просил оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа, отказать в удовлетворении заявления. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОО «СК «Согласие». 

19.12.2019 в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшему место 30.11.2019.

21.12.2019 и 30.12.2019 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты, документы, удостоверяющие личность, свидетельство о регистрации ТС, постановление по делу об АП, приложения к определению о возбуждении дела об АП, заключения независимой экспертизы. 

10.03.2020 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения с приложением справки о ДТП, определения о возбуждении дела об АП, паспорта заявителя, свидетельства о регистрации автомобиля, извещения о ДТП, постановления по делу об АП. 

13.03.2020 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля ФИО1. 

25.03.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить решение либо постановление суда по делу об АП, определения об отказе в возбуждении дела об АП. 

20.02.2021 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела постановления суда от 12.01.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. 

16.03. и 16.05.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заявления на перечисление страхового возмещения, заполненного надлежащим образом, с указанием корректных банковских реквизитов. 

19.05.2021 ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 278 017 рублей 99 копеек, после предоставления ФИО1 всех необходимых документов, в связи с чем, неустойка в размере 180 711 рублей 69 копеек не подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие». Страхователем искусственно увеличен период начисления неустойки в связи с непредставлением реквизитов. 

16.06.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения, 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

12.08.2021 решением Финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении заявления. 

Решением Елизовского районного суда от 14.02.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 121 982 рубля 01 копейка, решение вступило в законную силу 24.05.2022, исполнено 18.01.2023. 

30.10.2023 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, письмом от 15.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Решением Финансового уполномоченного от 14.02.2024 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. 

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявление об изменении решения финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

При определении периода и размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497). 

Указанный мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1 Постановления). Пунктом 3 Постановления № 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В Постановлении Правительства Российской Федерации № 497 были прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется - застройщики многоквартирных домов и включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

В деле отсутствуют сведения о принятии в отношении ООО «СК «Согласие» в период с апреля по сентябрь 2022 года уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этой страховой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497. 

Доказательств того, что ООО «СК «Согласие» в действительности не пострадал в условиях санкционного давления, и его требования о снижении уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Из решения Финансового уполномоченного от 14.02.2024 следует, что неустойка подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» за период с 25.05.2022 по 18.01.2023 составляет 473 468 рублей 51 копейка, вместе с тем, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию сумма 400 000 рублей.

Однако, в связи с тем, что период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 (110 дней) в размере 134 180 рублей 20 копеек (из расчета: 121 982 рубля 01 копейка х 110 дней х 1%), а также неустойка за период с 16.03.2021 по 19.05.2021 в размере 180 711 рублей 69 копеек (из расчета 278 017 рублей 99 копеек х 65 дней х 1%), всего подлежит взысканию 314 892 рубля. 

Оснований для снижения размера неустойки, суд не находит. 

В указанной связи, решение Финансового уполномоченного от 14.02.2024 подлежит изменению. 

Ходатайство Финансового уполномоченного об оставлении заявления ООО «СК Согласие», без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Решение Финансовым уполномоченным вынесено 14.02.2024 и вступило в силу 01.03.2024, с заявлением об оспаривании данного решения ООО «СК Согласие» обратилось в суд 13.03.2024, то есть в установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № 

<

данные изъяты> от 14.02.2024. 

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 314 892 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года. 

Судья Л.Г. Килиенко