Дело № 2-2274/2017

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 Декабря 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 50 872 429 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Межрайонной налоговой инспекцией России № 32 по Свердловской области была проведена выездная слоговая проверка в отношении ООО МРД-Групп» (ИНН: №/КПП: №) на основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции ИФНС России № 32 по Свердловской области № от 30.09.2013. Проверка проводилась за период деятельности организации с 01.01.2010. по 29.09.2013.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Межрайонной налоговой инспекцией России № 32 по Свердловской области установлены факты неуплаты ООО «МРД-Групп» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в особо крупном размере.

Основанием для доначислений налогов послужили выводы Межрайонной налоговой инспекцией России № 32 по Свердловской области об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами: «СпецПромКом», ООО «ТехноТрейд», ООО «Титан», ООО «УралПрофТрейд», ООО «Спец-Ресурс», и неправомерности отражения данных сделок в бухгалтерской и налоговой отчетности. Налоговый орган пришел к выводу о получении ООО «МРД- Групп» необоснованной налоговой выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом, от. 22.07.2014 №. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплателыцика и других материалов проверки налоговым органом было принято решение от 16.09.2014 № о привлечении ООО «МРД-Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

08.12.2014 Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты по требованию - до 26.12.2014. В установленный срок задолженность организацией не была погашена.

На основании указанных обстоятельств, налоговым органом, в соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы выездной налоговой проверки были направлены в Следственное правление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, для рассмотрения и принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области указанный материал проверки для рассмотрения на предмет наличия состава преступления и принятия соответствующего процессуального решения поступил в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

По результатам рассмотрения указанных материалов, следственным отделом 27.03.2015 возбуждено два уголовных дела № и №, позже объединенных в одно уголовное дело.

налоговым органом, в соответствии со ст. 44 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, на имя руководителя следственного отдела было подано заявление № о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 20 885 886 рублей.

налоговым органом, в соответствии со ст. 44 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, на имя руководителя следственного отдела было подано заявление № о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 23 206 506 рублей (по налогу на прибыль организаций).

Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области была признана потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №.

В ходе предварительного расследования следствием установлено следующее.

В целях уклонения от уплаты налогов с организации ООО «МРД-Групп», ФИО1, в период с 01.01.2011 по 20.01.2013, будучи директором и учредителем, разработал преступную схему, согласно которой, им планировалось через «подставные» организации проводить часть коммерческих сделок, оформленных от имени ООО «МРД- Групп» с искажением бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в результате чего, получался неконтролируемый государством чистый доход, перераспределявшийся ФИО1, в интересах ООО «МРД-Групп», и в своих личных целях.

В осуществление задуманного, с целью незаконного получения налоговых вычетов, ФИО1, в период с 01.01.2011. по 20.01.2013, включительно, у неустановленных следствием лиц, при неустановленных следствием обстоятельствах, получил в свое распоряжение регистрационные документы печати организаций ООО «СпецПромКом» (ИНН: №) ООО УралПрофТрейд» (ИНН: №), ООО «Технотрейд» (ИНН: №), ООО Титан» (ИНН: №), с тем, чтобы с использованием реквизитов данных предприятий изготавливать заведомо подложные бухгалтерские документы для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «МРД-Групп», а также использовать банковские счета данных организаций. При этом ФИО1, достоверно знал, что указанные общества с ограниченной ответственностью фактически не обладают функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могли осуществлять деятельность, так как они не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, в штате отсутствовали работники.

В период с 01.01.2011. по 20.01.2013. ФИО1, являясь директором и руководителем ООО «МРД-Групп», лицом, выполняющем в Обществе управленческие функции, являясь распорядителем финансовых средств Общества, а так же лицом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, в период с 01.01.2011. по 20.01.2013., действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, в нарушение положений ст. ст. 23, 38, 44, 45, 146, 53, 154, 162-165, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды: 4 квартал 2011 года 3, 4 кварталы 2012 года, заведомо ложные сведения о документально оформленных, включенных в бухгалтерский учет, отчетность, однако, фактически несовершенных сделках, и, заверив их электронно- пнфровой подписью, представил в Межрайонную налоговую инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, посредством телекоммуникационной сети.

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2015., ООО «МРД-Групп» в период с 01.01.2011. по 31.12.2012, при фактическом отсутствии взаимоотношений с ООО СпецПромКом» (ИНН: №), ООО «УралПрофТрейд» (ИНН: №), ООО Технотрейд» (ИНН: №), ООО «Титан» (ИНН: №), не исчислен налог на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2011. по 31.12.2012. в размере 27 665 923 руб., за следующие налоговые периоды: 

4 кв. 2011 года - 2 340 625 рублей;

3 кв. 2012 года - 17 662 355 рублей;

4 кв. 2012 года 7 662 943 рубля.

Доля неуплаченных налогов ООО «МРД-Групп» (ИНН: №), по отношению к сумме всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за период с 01.01.2011. по 31.12.2012., составила 83%.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. уклонился от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В период 2011-2012 г.г., ООО «МРД-Групп», являлось плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В период с 01.01.2011. по 20.01.2013. ФИО1, являясь директором и руководителем ООО «МРД-Групп», лицом, выполняющем в Обществе управленческие функции, являясь распорядителем финансовых средств Общества, а так же лицом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, за период с 01.01.2011. по 20.01.2013., действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, в нарушение положений ст.ст. 23, 38, 44, 45. 247, 274, 285, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, внес в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды: 4 квартал 2011 года, 3, 4 кварталы 2012 года, заведомо ложные сведения о документально оформленных, включенных в бухгалтерский учет и отчетность, однако, фактически не совершенных сделках, и, заверив их электронно- цифровой подписью, представил в МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области, посредством телекоммуникационной сети.

Сумма неуплаченного налога на прибыль организаций составила 23 206 506 рублей, с долей неуплаченных налогов 77,46 %, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. уклонился от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

ФИО1 был признан обвиняемым, на основании установленных обстоятельств и полученных доказательств.

Таким образом, преступными действиями руководителя ООО «МРД-Групп» (ИНН: №) - ФИО1, бюджетной системе Российской Федерации, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере, а именно в сумме 50 872 429 рублей (27 665 923 руб. + 23 206 506 руб.).

Из материалов уголовных дел следует, что именно противоправные действия ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов.

В период с 01.01.2011. по 20.01.2013. ФИО1, являлся директором ООО «МРД-Групп».

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее чредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу Гражданского законодательства, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен ФИО1, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим указанное выше юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

В ходе рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО1 по существу в Орджоникидзевском суде г. Екатеринбурга налоговым органом был подан уточненный гражданский иск № от 10.08.2016.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении директора ООО «МРД-Групп» (ИНН №) ФИО1 внесен обвинительный приговор (дело №). Данным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или права заниматься определенной деятельностью. На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № ЕД «Об объявлении амнистии, в связи с 70- етием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 освобожден от отбывания наказания.

Судом признано право за Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы России № 32 по Свердловской области на обращение с гражданским иском, в порядке гражданского судопроизводства.

Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение. Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016. - без изменения. 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.11.2017, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «МРД-Групп».

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09.01.2016, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, с участием представителя ФИО4, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ООО «МРД – Групп» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, по правилам подсудности, установленным данным кодексом.

Из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из материалов дела следует, что именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией - ООО «МРД-Групп», обязательств по уплате налогов.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, в том числе: актом выездной налоговой проверки № от 22.07.2014; решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области – ФИО5 № от 16.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам акта выездной налоговой проверки № от 22.07.2014, в отношении ООО «МРД-Групп», составленного, в свою очередь, на основании материалов выездной налоговой проверки; решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области № от 30.09.2013; приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса российской Федерации.

Из вышеуказанного приговора суда следует, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 300 000 рублей, без права лишения занимать определенные должности или права заниматься определенной деятельностью. ФИО1, на основании п.9 и п.12 постановления от 24.04.2015 №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от отбывания наказания, освобожден.

Согласно указанному выше приговору суда, потерпевшим по делу признана межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области, которой в ходе рассмотрения уголовного дела, подан гражданский иск о взыскании с бюджет Российской Федерации -50 872 429 рублей. За гражданским истцом – Межрайонной ИФНС России по Свердловской области признано право на рассмотрение гражданского иска о размере возмещения ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации имущественного вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Как при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, так и при рассмотрении данного гражданского дела, установлено, что в период с 01.01.2011. по 20.01.2013. ФИО1, являясь директором и руководителем ООО «МРД-Групп», лицом, выполняющем в данной организации управленческие функции, являясь распорядителем финансовых средств, а так же лицом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, в период с 01.01.2011. по 20.01.2013., в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, в нарушение требований ст. ст. 23, 38, 44, 45, 146, 53, 154, 162-165, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды: 4 квартал 2011 года 3, 4 кварталы 2012 года, заведомо ложные сведения о документально оформленных, включенных в бухгалтерский учет, отчетность, однако, фактически несовершенных сделках, и, заверив их электронно- цифровой подписью, представил в Межрайонную налоговую инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, посредством телекоммуникационной сети.

Согласно заключению эксперта экспертно – криминалистического центра Главного управления МВД России по Свердловской области – ФИО6, № от 30.06.2015., исследованному и при рассмотрении уголовного дела, и при рассмотрении судом данного гражданского дела, ООО «МРД-Групп», в период с 01.01.2011. по 31.12.2012, при фактическом отсутствии взаимоотношений с ООО СпецПромКом» (ИНН: №), ООО «УралПрофТрейд» (ИНН: №), ООО Технотрейд» (ИНН: №), ООО «Титан» (ИНН: №), не исчислен налог на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2011. по 31.12.2012. в размере 27 665 923 руб., за следующие налоговые периоды: 4 кв. 2011 года - 2 340 625 рублей; 3 кв. 2012 года - 17 662 355 рублей; 4 кв. 2012 года 7 662 943 рубля.

Доля неуплаченных налогов ООО «МРД-Групп» (ИНН: №), по отношению к сумме всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за период с 01.01.2011. по 31.12.2012., составила 83%.

В период с 01.01.2011. по 20.01.2013. ФИО1, являясь директором и руководителем ООО «МРД-Групп», лицом, выполняющем в данной организации управленческие функции, являясь распорядителем финансовых средств ООО «МРД-Групп», а так же лицом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, за период с 01.01.2011. по 20.01.2013., в нарушение требований ст.ст. 23, 38, 44, 45. 247, 274, 285, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, внес в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды: 4 квартал 2011 года, 3, 4 кварталы 2012 года, заведомо ложные сведения о документально оформленных, включенных в бухгалтерский учет и отчетность, однако, фактически не совершенных сделках, и, заверив их электронно- цифровой подписью, представил в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, посредством телекоммуникационной сети.

Сумма неуплаченного налога на прибыль организаций составила 23 206 506 рублей, с долей неуплаченных налогов 77,46 %. 

Вышеуказанные обстоятельства следуют из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: акта выездной налоговой проверки № от 22.07.2014; решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области – ФИО5 № от 16.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам акта выездной налоговой проверки № от 22.07.2014, в отношении ООО «МРД-Групп», составленного, в свою очередь, на основании материалов выездной налоговой проверки; решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области № от 30.09.2013; заключения эксперта экспертно – криминалистического центра Главного управления МВД России по Свердловской области – ФИО6, № от 30.06.2015., исследованного и при рассмотрении уголовного дела, и при рассмотрении судом данного гражданского дела, приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса российской Федерации.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, исковых требований, и их удовлетворении, по следующим основаниям.

Как указывалось выше и следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

При этом лицо, по смыслу гражданского законодательства, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1359-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № и от 7 апреля 2015 года №; определения от 4 октября 2012 года №, от 15 января 2016 года №, от 19 июля 2016 года № и др.).

В судебном заседании вышеуказанные условия и правовые основания для наступления гражданско – правовой ответственности ФИО1, установлены. Обстоятельства наступления вреда, противоправного поведения ФИО1, причинная связь между противоправным поведением ФИО1, как причинителя вреда, и наступлением вреда, а также его вина, следуют также из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 (вступившего в законную силу,27.03.2017).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в судебном заседании установлено, и следует из указанного выше приговора суда, что вышеуказанные действия совершены ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, правомерно обратилась в суд с данным иском, к ФИО1

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. 

Пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 содержит разъяснения о том, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Из положений п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия_ не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку, таким образом, как установлено, что в период, за который налоговым органом была выявлена неуплата налогов, ФИО1 являлся руководителем организации – налогоплательщика, и имели место его противоправные действия, которые явились причиной невозможности исполнения ООО «МРД-Групп» обязательств по уплате налога НДС, налога на прибыль, возникли гражданско-правовые обязательства (вытекающие из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате налога в размере 50 872 429 рублей, из них: налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2011. по 31.12.2012. - в размере 27 665 923 руб., налога на прибыль организаций - 23 206 506 рублей, перед бюджетом, не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как руководителя организации – налогоплательщика, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют, с ответчика в доход федерального бюджета, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию сумма налога в размере 50 872 429 рублей, из них: сумма налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2011. по 31.12.2012. - в размере 27 665 923 руб., сумма налога на прибыль организаций - 23 206 506 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", из которой следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, поэтому, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Учитывая, что неуплата юридическим лицом, по вине ответчика налогов, является ущербом, в связи с непоступлением денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, ущерб причинен бюджету Российской Федерации, при этом, поскольку, возместить данный ущерб иным образом не представляется возможным, исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области о возмещении имущественного вреда Российской Федерации, заявлены верно. Сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1, в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку налоговые органы, выступающие, в данном случае, в защиту государственных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, в соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – 50 872 429 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.