дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Мороковой И.В.,

при секретаре Погребняк В.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Фоменко А.В., представившей удостоверение №1175, ордер №026594 от 01.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часами 01 минутой и 00 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в автомобиле марки «Рено Логан» р/з У 208 УН 22 около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя сотовый телефон, принадлежащий С.С. посредством подключенной к его абонентскому номеру услуги «мобильный банк», отправил смс-сообщение на № с текстом «перевод» и указанием абонентского номера, принадлежащего ФИО6, привязанного к банковской карте на имя последнего, не посвященного в его (Стасевича) преступные намерения, а также суммы денежных средств в размере 2000 рублей, в результате чего около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, осуществил операцию по переводу денежных средств, принадлежащих С.С., тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив С.С. материальный ущерб в размере 2000 рублей. 

Кроме того в период времени между 16 часами 50 минутами и 17 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял принадлежащий ФИО7 велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 13 329 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 13 329 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он, подъехав на такси к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, попросил сотовый телефон у водителя для осуществления звонка. Увидев, что в переданном ему телефоне имеется приложение «Сбербанк», он при помощи смс-сообщения отправил с сотового телефона водителя такси денежный перевод в сумме 2000 рублей на номер телефона, принадлежащего его знакомому ФИО3. После чего вернул телефон водителю, который сразу заметил данный перевод, и стал требовать вернуть деньги, затем водитель привез его в отдел полиции. Причиненный ущерб потерпевшему возмещен им в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, проходя около 

<

адрес>, он увидел велосипед, который стоял у крыльца магазина, был не закреплен, оглянувшись вокруг и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сел на данный велосипед и поехал в сторону Крытого рынка, где продал его незнакомому мужчине за 6000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. На представленной следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения, опознал себя с похищенным велосипедом (т.1 л.д. 22-25, 179-183, 130-132, 179-183). 

В ходе проверок показаний на месте ФИО2 указал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, где похитил денежные средства с банковского счета ФИО4, а также указал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, где похитил велосипед, принадлежащий ФИО5 (т.1 л.д. 28-33, 174-178).

Наряду с признанием вины самим ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту хищения имущества С.С.:

- показаниями потерпевшего С.С., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он повез пассажиров по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, он по просьбе Стасевич передал ему свой сотовый телефон для осуществления звонка. В это время на его второй сотовый телефон пришло сообщение о переводе денежных средств с его банковского счета в размере 2000 рублей на имя Евгения ФИО14 Тогда он попросил пассажира вернуть ему денежные средства, получив отказ, повез его в пункт полиции. Причиненный ему материальный ущерб в размере 2000 рублей Стасевич возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет, желает примириться с ним;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему банковскую карту поступили денежные средства в сумме 2000 рублей от Сергея ФИО15 Через некоторое время позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ранее ему знакомый Стасевич похитил денежные средства путем перевода с банковского счета С денежных средств на его счет. После чего он встретился со Стасевич, снял денежные средства в сумме 2000 рублей и передал последнему (т.1 л.д.35-37); 

- протоколом осмотра изъятых предметов и документов: чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ в 20:30:37 (время по г. Москве), реквизитов для перевода С, историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями по банковскому счету С, Я, в ходе которого установлено, что с банковского счета, открытого на имя С, осуществлен перевод на банковский счет Я. в сумме 2000 рублей; признании и приобщении данных документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 65-69, 71-78).

По факту хищения имущества ФИО7:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему велосипед около магазина по адресу: 

<

адрес>, после чего зашел в магазин, посмотрев в окно, увидел, что велосипед отсутствует. Выйдя на улицу, увидел, что неизвестный мужчина на его велосипеде быстро уезжает. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость велосипеда составила 13 329 руб., согласен. Причиненный ему материальный ущерб на данную сумму является для него значительным, его доход составляет около 30 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги около 4000 рублей, помогает финансовой своей семье. ФИО2 возместил причиненный ему ущерб частично в размере 2700 руб. (т.1 л.д. 94-98, 155-158);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 – сотрудника полиции о том, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО7, им был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-162);

- актом изъятия, согласно которому у О.Д, изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его осмотра, признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 164-166, 167-171, 172);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» составляет 13 329 рублей (л.д. 112-120).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Умышленный характер действий ФИО2 направленный на тайные хищения имущества потерпевших ФИО7, С.С. подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями, подтвержденными при проверке показаний на месте, об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи, а также механизмом реализации задуманного, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания подсудимого согласованы с показаниями потерпевших ФИО7, С.С., а также с показаниями свидетелей Я.Е., ФИО8, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 по факту хищения имущества ФИО7, по результатам которых была установлена личность подсудимого как лица, подозреваемого в совершении указанного хищения. Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО2 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Умысел подсудимого по двум преступлениям был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственников. Подсудимый, завладев имуществом потерпевших, распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи как оконченного преступления. 

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО7, судом определяется на основании заключения эксперта, с которым потерпевший согласился, не оспаривается подсудимым.

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ФИО7 ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, размер доходов и расходов потерпевшего. При таких данных суд приходит к выводу о том, что хищение существенно отразилось на материальном положении потерпевшего ФИО7, и доходе его семьи. Кроме того, размер причиненного потерпевшему ущерба превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный порог, в связи с чем, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета С.С. нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, осуществляя денежный перевод с банковской карты потерпевшего, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты, и причиняет тем самым материальный ущерб ее владельцу. Потерпевший С.С. являлся владельцем счета, на котором находились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО2 выявлены признаки шизотипического расстройства личности, однако выявленное расстройство незначительно по своим проявлениям и не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения, в котором подозревается. По своему психическому состоянию ФИО2 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО2 имеются признаки наркомании, синдром зависимости от стимуляторов. Имеются основания рассматривать наркоманию в стадии ремиссии, в период которой лечение не осуществляется. Данных за алкоголизм в настоящее время нет (т.1 л.д.53-54).

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения денежных средств С.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

- по факту хищения имущества ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете в АККПБ не состоит, на учете в АКНД зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, принимал участие в СВО, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому эпизоду совершенных преступлений суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной и посильной помощи, наличие на иждивении четырех детей, участие в боевых действиях СВО, наличие государственных наград за участие в СВО, полное возмещение ущерба потерпевшему С.С. и принесение ему извинений, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО7

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что целесообразным и справедливым следует определить ему наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступлений, суд признает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, поэтому наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2, ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагает, что применение менее строгой меры наказания будет являться недостаточной для исправления подсудимого и несправедливой. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Также не имеется основания для назначения подсудимому по каждому эпизоду совершенных преступлений наказания с применением ст.ст.53.1 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.п.2, 7 Постановления Пленума от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, в частности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; в случае принятия судом решения о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, в отношении потерпевшего С.С., несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, имеющегося заявления потерпевшего С.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещении ущерба в полном объеме, судом принимается во внимание способ совершения преступлений и степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что подсудимый, попросив банковскую карту потерпевшего с целью осуществления звонка, завуалировал тем самым и сокрыл свои истинные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств. Данные обстоятельства, а также поведение подсудимого по возмещению ущерба потерпевшей стороне, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного в отношении потерпевшего С.С., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО7, по мнению суда, также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый в рамках настоящего дела не задерживался. 

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ со ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Балтыбаеву Т.Б. в размере 1892,90 руб., адвокату Фоменко А.В. в размере 6492,90 руб. за их участие в ходе предварительного расследования, а также в размере 3785,80 руб. за участие адвоката Фоменко А.В. в судебном заседании 01.02.2024и 06.02.2024, а всего в размере 12 171,60 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.С.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 12 171,60 рублей, связанные с оплатой услуг адвокатов.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для перевода С.С., историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения по банковскому счету С.С., сведения по банковскому счету Я.Е., DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья И.В. Морокова