Дело № 2-4202/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 22.02.2017 г. в 17-10 на ул. Универсальный проезд, 7а г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21102 р/з №, под управлением Кудряшоваой.Н. и Ауди-А6 р/з № принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 Истец указал, что ДТП произошло по вине Кудряшовой.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 347100,00руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, указала, что ответчик не признает случай страховым, оспорила факт наступления страхового случая, в том числе возможность получения повреждений на ТС истца при заявленных обстоятельствах, оспорила объем повреждений на ТС истца и размер ущерба. Однако страховое возмещение было истцу выплачено в размере 353400,00 руб. Объяснила, что автомобиль Ауди-А6 р/з № был неоднократно участником разных ДТП, и до и после рассматриваемого ДТП. По двум ДТП, произошедшим 09.08.2016 года и 23.12.2016 года, истец подавала исковые заявления в суд по договору КАСКО. По ДТП 22.02.2017 года обратилась в суд по договору ОСАГО.

Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, 

Определением суда от 06.06.2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, оспорила заключение судебной экспертизы, полагала его необоснованным, просила о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, полагал его законным и обоснованным и указал, что ответчик произвел выплату не проверив возможность получения автомобилем истца повреждений от данного ДТП. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

ФИО1 является собственником автомобиля Ауди-А6 р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО АльфаСтрахование.

Гражданская ответственность водителя К.В.НА. застрахована в ООО МСК-Страж.

02.03.2016 г. ФИО1 в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратилась в ОАО АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Ауди-А6 р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 22.02.2017 г. в 17-10 на ул. Универсальный проезд, 7а г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21102 р/з №, под управлением ФИО8 и Ауди-А6 р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 Сообщила, что ДТП произошло по вине ФИО8

09.03.2017 года автомобиль Ауди-А6 р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

03.04.2017 г. ФИО1 обратился в ОАО АльфаСтрахование с претензией на выплату страхового возмещения.

23.03.2017 г. ответчик ОАО АльфаСтрахование выплатил истцу страховое возмещение в сумме 353400 руб.

С отказом страховщика истец не согласился, обратившись с иском о взыскании страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате обоснован. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае заявлено ДТП с 2-мя участниками, следовательно, потерпевший вправе обратиться с заявлением на выплату страховой суммы к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который в силу закона обязан урегулировать убыток, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения возможна в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя (водителей), участвующего в ДТП. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.02.2017 г. в 17-10 на ул. Универсальный проезд, 7а г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21102 р/з №, под управлением ФИО8 и Ауди-А6 р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 года, ФИО8 был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем Ауди-А6 р/з №.

В схеме ДТП от 22.02.2017 года, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение 2-х ТС на проезжей части после столкновения.

Схема подписана водителями ФИО8 и ФИО2

Согласно объяснений водителя а/м ВАЗ-21102 г.р.з. № ФИО8, от 22.02.2017г., в 22 часа 38 мин., - «в этот день она выезжая с автомойки расположенной по адресу 

<

...> из-за располагавшегося на обочине сугроба не заметала приближающийся а/м Ауди-Аб р/з № и допустила с ним.

Как следует из объяснений водителя а/м Ауди-Аб р/з № ФИО2 от 22.02.2017г., в этот день в 17 часов 10 минут он двигался по Универсальному проезду в сторону «Кольца трубного», по крайней правой полосе, без изменения направления движения, с разрешённой скоростью движения, в районе дома 7А был «подрезан» а/м ВАЗ-21102 г.р.з. №, выезжавшим с второстепенной дороги, в результате чего произошло ДТП»

Для проверки доводов ответчика по делу была проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 25.08.2017 года, выполненному экспертом ФИО7, а также объяснениями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании, заявленные повреждения автомобиля Ауди-А6 р/з № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 22.02.2017 года.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подробно обосновал произведенной исследование, ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, в том числе и по техническому оформлению заключения, наличия имеющейся у него квалификации в требуемой области, указал на литературу, которая была использована экспертом им при даче заключения, эксперт исследовал следы на ТС истца, описал их характер, общие и частные признаки данных следов, что не позволило эксперту отнести их к рассматриваемому ДТП. 

Эксперт объяснил, что фотографии автомобилей ВАЗ и Ауди, не являющиеся ТС участников ДТП на стр. 14-15, приведены в заключении для обоснования, на автомобиле ВАЗ зон контактных взаимодействий, выступающих поверхностей со следовоспринимающими на Ауди. Фото повреждений на ТС Ауди ( черного цвета стр. 15) приведены для примера повреждений, какие должны были быть на ТС истца и носить сплошной, непрерывный характер и иметь единую направленность, тогда как на автомобиле Ауди-Аб р/з № следы разнонаправленные. Кроме того на ТС Ауди-Аб р/з № обнаружены наслоений различных цветов ЛКП.

Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Доводы несогласия с экспертным заключением, высказанные представителем истца в судебном заседании представляют собой лишь критику заключения и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. На основании изложенного судом было отказано представителя истца в назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, автомобиль истца неоднократно был участником нескольких ДТП.

Как следует из сайта ГИБДД( открытый доступ), и сведений представленных ответчиком автомобиль Ауди-А6 р/з № на протяжении 2016-2017 года был участником 4 ДТП, в том числе с пересекающимися повреждениями.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ауди-А6 р/з № принадлежащим истцу, получены не в результате ДТП 22.02.2017 года при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21102 р/з №, а при иных обстоятельствах. 

Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, и не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая. Равно как не является безусловным и бесспорным доказательством факта наступления страхового случая факт произведенной ответчиком истцу страховой выплаты.

Следовательно, обязанность ОАО АльфаСтрахование произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов в пользу истца, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.09.2017 года.