Дело № 3а-109/2024 

УИД 62OS0000-01-2024-000002-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» ФИО7, 

представителя административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» (далее - ООО ГК «ПРОМРЕСУРС», общество) обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее по тексту - ГБУ РО «Центр ГКО», бюджетное учреждение) о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных требований указав, что общество является собственником объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: торговый центр, общей площадью 11432,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 384 784 123 руб. 45 коп. Согласно отчету ООО «Южная территория» об оценке указанного объекта недвижимости, его рыночная стоимость по состоянию на 01.06.2023 составляет 147 015 000 руб. Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика, возлагая на него бремя уплаты завышенного размера налога на имущество организаций, налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. 27.09.2023 ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» обратилось в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика. Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от 24.10.2023 № ему отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной указанным отчетом об оценке. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» от 24.10.2023 № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 147 015 000 руб. по состоянию на 01.06.2023.

Протокольным определением суда от 26 января 2024 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, в качестве заинтересованных лиц - ППК «Роскадастр», администрация г. Рязани. 

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - ППК «Роскадастр», администрации г. Рязани, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. 

От административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО», а также заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в суд поступили письменные отзывы на административный иск, в которых административный ответчик ГБУ РО «Центр ГКО» полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, а заинтересованное лицо ППК «Роскадастр» - просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ссылаясь на отсутствие спора между Учреждением и административным истцом, поскольку требования административного истца Учреждением не оспариваются ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости спорного объекта).

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» ФИО7 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, настаивал на определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании отчета об оценке ООО «Южная территория», выражая своё несогласие с заключением первоначальной и дополнительной судебных оценочных экспертиз ввиду некорректного подбора экспертом объектов – аналогов, что повлияло на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО8 административный иск не признала, возражала против удовлетворения требований ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 24.10.2023 №, поддержав отзыв на административный иск; определенную заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки не оспаривала.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». 

Федеральным законом №269-ФЗ в Федеральный закон №237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13.11.2020 №534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, площадью 11432,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 05.06.2024.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2020 №23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" по состоянию на 01.01.2020 в размере 384 784 123 руб. 45 коп., дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 09.12.2020, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2021.

В результате проведенной в Рязанской области в 2023 году очередной кадастровой оценки на основании Постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 02.10.2023 №28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области» утверждена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № в размере 574 474 675 руб. 52 коп. по состоянию на 01.01.2023, подлежащая применению с 01.01.2024, о чем 14.11.2023 внесены соответствующие сведения в ЕГРН о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № подлежала применению с 01.01.2021 по 31.12.2023, и в настоящий момент имеет статус архивной.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости № от 01.06.2023, № от 29.01.2024.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости. 

ООО ГК «ПРОМРЕСУРС», полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № завышенной, влияющей на его права и обязанности как налогоплательщика, 27.09.2023 обратилось в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Южная территория» № от 11.09.2023, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01.06.2023 составляет 147 015 000 руб.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от 24.10.2023 № отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Рассматривая заявленное требование о признании указанного решения незаконным, оспоренным административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ от 03.07.2016, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 24.10.2023 № причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, явились: использование неполных и (или) недостоверных сведений; наличие в отчете об оценке расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, подержанном в судебном заседании представителем административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО8, бюджетное учреждение также ссылалось на несоответствие вышеприведенного отчета об оценке требованиям действующего законодательства, в связи с чем, для проверки данных доводов, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в случае несоответствия отчета об оценке вышеуказанным требованиям, судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ООО «Красные ворота» ФИО2 № от 11.03.2024, отчет ООО «Южная территория» № от 11.09.2023 об оценке рыночной стоимости здания с кадастровым номером №, по состоянию на 01.06.2023, подготовленный оценщиком ФИО3 соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части п.1.3 ФСО III, п.9 ФСО V, п.10 ФСО V, п. 7.13 ФСО VI, п.23в ФСО№7, содержит ошибки, связанные с использованием неполных сведений, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в том числе отмеченные в оспариваемом решении ГБУ РО «Центр ГКО». После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, экспертом определена рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 01.06.2023 в размере 285 929 000 руб.

Представитель административного истца ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» ФИО7, имеющий надлежащие полномочия, представил в суд ходатайство о получении разъяснений эксперта, в котором указал на выявленные неточности и противоречия экспертного заключения. В обоснование доводов о неполноте указанного экспертного заключения ссылается на некорректное определение типа объекта по аналогу №3; полагает необоснованным утверждение эксперта на странице 34 заключения о некорректности введения корректировки на этаж расположения для объекта оценки; отсутствие по объектам – аналогам №3 и №4 ссылки на источник информации, что не позволяет проверить достоверность информации по данным аналогам; отсутствием подтверждения даты подачи объявления в отношении объекта – аналога №3; неверность произведенного экспертом расчета итоговой стоимости кв.м. аналога №3; отсутствие ссылки на источник информации по аналогу №4; наличие противоречий в заключении эксперта при отказе от корректировки на этаж расположения при использовании сравнительного подхода и её применение в рамках доходного подхода; использование части рынка без какого – либо обоснования; при расчете доходным подходом величины рыночной стоимости арендной ставки экспертом не введена корректировка на площадь помещения; отсутствие ссылки на источник информации по аналогам №1 и №3 в доходном подходе. Полагает, что ввиду выявленных несоответствий, необоснованности, отсутствия информации доказательного характера при обосновании данных, используемых для определения стоимости объекта оценки и расчета корректировок, итоговая величина стоимости, отраженная в экспертизе (рыночная стоимость объекта оценки) не подтверждена.

Представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО8, имеющая надлежащие полномочия, представила в суд письменные возражения на заключение эксперта, в которых указала, что экспертом не учтены конструктивные особенности объекта – аналога №3 и не применена повышающая корректировка на материал стен; представленные в рамках расчета стоимости объекта оценки доходным подходом скриншоты объявлений об аренде объектов – аналогов №1, 2, 3 не информативны (недостаточное количество фотографий, отсутствует информация об общем физическом состоянии, состоянии отделки), что не позволяет пользователям заключения проверить достоверность информации в отношении данных объектов – аналогов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности расчета рыночной стоимости объекта оценки.

На данные возражения экспертом ООО «Красные ворота» ФИО4. представлены письменные пояснения, сопровождающиеся подпиской о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в которых даны ответы на все указанные замечания.

После ознакомления с письменными пояснениями эксперта представителем административного истца ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» ФИО7 представлено ходатайство о получении дополнительных письменных разъяснений указывая, что не все ранее поставленные им перед экспертом вопросы получили надлежащее отражение в письменных пояснениях эксперта.

В связи с неясностью и неполнотой экспертного заключения, для проверки доводов представителей сторон о несогласии с заключением судебной экспертизы, по ходатайству стороны административного истца судом на основании части 1 статьи 83 КАС РФ была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Красные ворота» № от 30.05.2024, обстоятельства, изложенные в представленных представителем административного истца ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» ФИО7, ходатайстве о получении разъяснений эксперта от 11.04.2024 и ходатайстве о получении дополнительных разъяснений эксперта от 22.04.2024 не влекут изменения рыночной стоимости объекта недвижимости. Замечание, содержащееся в возражениях представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО8 от 08.04.2024 влечет изменение рыночной стоимости объекта недвижимости. После устранения замечания и дополнительных расчетов экспертом определена рыночная стоимость здания с кадастровым номером № в размере 292 474 000 руб.

Суд полагает, что заключения первоначальной и дополнительной судебных оценочных экспертиз, подготовленных экспертом ООО «Красные ворота» ФИО5 соответствуют требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, они содержат подробное описание проведенных исследований и их результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат действующему законодательству.

Эксперт ФИО6. является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение первоначальной судебной оценочной экспертизы в части наличия в отчете об оценке вышеуказанных ошибок, повлиявших на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, и его несоответствия стандартам оценки в ходе рассмотрения дела не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Перечисленные в данном экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении досудебного отчета, были отражены в оспариваемом решении ГБУ РО «Центр ГКО».

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Южная территория» № от 11.09.2023.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» не нарушает.

В связи с чем, административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 24.10.2023 № является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проанализировав содержание заключений первоначальной и дополнительной судебных оценочных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что данные заключения выполнены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также объективные данные о рыночной стоимости оцениваемого объекта с применением сравнительного и доходного подходов. В процессе проведения исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Экспертное заключение содержит источники информации, которыми руководствовался эксперт, подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчеты и подходы, иные сведения, имеющие существенное значение. 

Так, заключения эксперта содержат подробное описание объекта оценки, анализ рынка, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, его выводы сделаны, в том числе на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. 

Определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, им проведено исследование рынка недвижимости, проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Каких – либо письменных возражений относительно заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило.

Доводы представителя административного истца ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» ФИО7, касающиеся несогласия с результатами проведенной по делу первоначальной и дополнительной судебных оценочных экспертиз ввиду отказа эксперта от использования конкретных объектов – аналогов, подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку подбор объектов-аналогов относится к исключительной компетенции эксперта, ограниченной условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, тогда как такие условия им соблюдены, примененные судебным экспертом корректировки обоснованы. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями, в том числе в части выбора конкретных объектов – аналогов, не является достаточным основанием для отклонения соответствующих экспертных заключений в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости здания с кадастровым номером № и может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что заключением первоначальной судебной оценочной экспертизы установлено, что при составлении отчета об оценке допущены ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, вышеприведенный отчет об оценке его рыночной стоимости вопреки позиции представителя административного истца ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» ФИО7 не может быть признан надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим размер рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В связи с чем, исходя из материалов дела, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 292 474 000 руб., определенной заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Красные ворота» № от 30.05.2024 по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете ООО «Южная территория» - 01.06.2023.

Доводы представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО8, касающиеся наличия у административного истца возможности повторно обратится в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении в отношении спорного объекта недвижимости его кадастровой стоимости в размере рыночной в случае устранения выявленных недостатков отчета об оценке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения требования об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016, которым в пункте 15 статьи 22.1 предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством. Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

В настоящий момент в отношении спорного объекта недвижимости утверждены результаты очередной кадастровой оценки, и соответствующие сведения внесены в ЕГРН, однако установление в отношении указанного объекта недвижимости архивной кадастровой стоимости в размере рыночной имеет для административного истца правовое значение, поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость здания подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2023 года включительно.

Учитывая изложенное, исходя из того, что пунктом 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении дополнительной судебной экспертизы, нарушает права административного истца ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости направлено на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежит частичному удовлетворению с установлением размера кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной вышеуказанным заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной – удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 24.10.2023 №№ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, площадью 11432,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 292 474 000 рублей по состоянию на 01 июня 2023 года.

Сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2023 года.

Считать датой подачи заявления ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости – 27 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Турова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.