Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ 

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Андреева А.М., при секретаре Бакис И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ООО «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» был заключен договор № участия в долевом строительстве «Многоквартирного Жилого комплекса», согласно п.3.4 которого срок начала строительства - второй квартал 2016 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоквартирного Жилого комплекса» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую строительный №, площадью 42,16 кв., расположенную на 3 этаже, подъезд (секция) 4, жилого дома по 

<

адрес>. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с чем, с ответчика на основании действующего законодательства подлежит взысканию неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» было направлено требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Однако направленное требование было возвращено истцу без вручения адресату по истечению срока хранения. Размер неустойки по расчетам ФИО1 составил 130377 руб. 34 коп.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и расходы в размере 10 756 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что считает необоснованными письменные возражения ответчика, так как он направлял в адрес ответчика претензию, однако она не была получена. До настоящего времени дом, в котором находится его квартира, не введен в эксплуатацию. Поэтому, оснований для снижения неустойки и освобождения ответчика от штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того он на личном транспорте ездил в г.Анапа, что бы посмотреть как идет строительство и встретится с представителем застройщика. Однако, встретится с представителем застройщика не удалось, а для осмотра квартиры его не допустили. 

Ответчик ООО «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования о взыскании неустойки признали в части, просили снизить её размер. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на поездку истца в г.Анапа не признали, по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой комплекс», по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод указанного комплекса в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 415, проектной общей площадью с коэффициентом балкона 0,5 – 42,16 кв.м, расположенную на третьем этаже, секция 4 по вышеуказанному адресу, а участник долевого строительства (ФИО1) обязуется уплатить обусловленную договором цену 1749 640 руб. 00 коп. в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Срок начала строительства установлен второй квартал 2016 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4 договора).

Согласно п.3.5 указанного выше договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого комплекса» застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии выполнения им своих обязательств по договору.

Как установлено и сторонами не оспаривалось, свои обязательства в части внесения денежных средств дольщик (истец по делу) исполнил, внес установленную цену долевого строительства в полном объеме. Таким образом, оплата по договору ответчику произведена. 

Однако, со стороны ответчика нарушен установленный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства. Квартира не передана до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, помимо прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, однако квартира не передана истцу. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства того, что нарушение сроков передачи квартиры истцу нет вины застройщика, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеют право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по основаниям п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки суд полагает необходимым определить, исходя из цены договора с учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательств, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130377 руб. 34 коп.. Суд принимает представленный истцом расчет.

Между тем, в статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по тем основаниям, что заявленный к взысканию размер неустойки завышен и не соответствует последствиям допущенного нарушения им принятых на себя обязательств. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 85 000 руб., находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, превышающей указанную к взысканию сумму, должно быть отказано.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца иск о возложении обязанности возместить причиненный ущерб является обоснованным.

С учетом вины ответчика, суд считает, возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате нарушения их прав в 5000 руб.. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поэтому доводы ответчика о неполучении претензии истца судом не принимаются.

Учитывая также, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было и в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 рублей (( 85 000 + 5000)/2).

Оснований к снижению размера штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 10756 руб. 57 коп., суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пояснений истца, вышеуказанная сумма была потрачена им на приобретение бензина для поездки в 

<

адрес> на личном автомобиле.

Из представленных кассовых чеков об оплате автомобильного бензина невозможно достоверно установить, что данные расходы понесены именно истцом для поездки в 

<

адрес> с целью урегулирования спора с ответчиком. 

Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался ответчиком в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки связанной с рассмотрением данного гражданского дела.

В рассматриваемом случае истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов, а также по смыслу ст.88,94 ГПК РФ данные расходы по мнению суда не связаны с рассмотрение данного спора, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 45 000 ( сорок пять тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» в бюджет муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

( в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев