Дело № 2-1164/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) по доверенности ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору ... от *** в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Требования мотивированы не исполнением ответчиком ФИО1 договорных обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что *** между сторонами заключено кредитное соглашение ..., в соответствии с которым Банком заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых на срок ... мес. 

Однако ответчик не выполнил условия договора о сроке и порядке погашения кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому общая задолженность по кредиту по состоянию на *** составляет ... руб., из них: задолженность по основному долгу – ... руб., задолженность по процентам – ... руб., задолженность по пене – ... руб. 

Между тем, истец просил взыскать неустойку в размере ... руб., с учетом чего, сумма кредитной задолженности составляет ... руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным. Ответчиком суду не представлены доказательства, в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающие доводы искового заявления. 

В соответствии с п. 4.4.4 договора, Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Согласно заявленных требований, истец просил взыскать неустойку в размере ... руб., с учетом чего, сумма кредитной задолженности составляет ... руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из размера фактической просроченной задолженности по уплате кредита согласно графику платежей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также периода просрочки обязательств, причин неуплаты, компенсационного характера меры ответственности, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, суд пришел к выводу, что исчисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить сумму заявленной неустойки за несвоевременное погашение кредита до ... руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере задолженности, равной ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу – ... руб., задолженность по процентам – ... руб., задолженность по пене – ... руб.

При подаче иска, Банком уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении неустойки положения ГПК РФ о пропорциональном уменьшении расходов не применяются (абз. 2 п. 5., п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

При подаче иска, Банком уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. согласно платежному поручению ... от ***, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору ... от *** в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего ....

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2019г. 

Судья М.В. Кудряшова