дело № 2-63/2024

УИД 56RS0033-01-2023-002663-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставило ФИО1 кредит в сумме 160 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 23 числа каждого месяца, включающих в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ «ПАО». По условиям договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО1 составляет 247291,91 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247291,91 руб., а также 5672,92 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения требований ООО «ЭОС» по причине пропуска сроков исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Банк Оренбург» с заявлением о заключении с ним кредитного договора на потребительские нужды.

В заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании являются действия банка по открытию ему счета.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что полностью согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с условиями и тарифами банка.

Акцептовав оферту клиента о предоставлении кредита, банк, во исполнение своих обязательств по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 руб. 

Таким образом, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 160 000 руб. ФИО1 не оспаривается.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами- 24,91 % годовых.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем уплаты, ежемесячного платежа в размере 4687 руб. (последний платеж 1164,74 руб.) 23 числа каждого месяца.

В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 247 291,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных материалов следует, что 10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ «ПАО».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о реструктуризации обязательств по кредитному договору, выдаче нового графика погашения задолженности и ее перерасчете. 

По итогам рассмотрения заявлений срок погашения задолженности ФИО1 продлевался, ответчику выдавались новые графики платежей, с которыми он знакомился, подтверждением чего является его подпись.

Согласно последнему графику погашения задолженности, с которым ФИО1 ознакомился, датой последнего платежа по кредитному договору является 28 августа 2021 года. 

Из договора уступки требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 291,91 руб., из которых 141 531,06 руб. – сумма основного долга, 105760,85 руб. – сумма процентов. 

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Доказательств исполнения договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов ФИО1 суду не представлено.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев, с учетом реструктуризации задолженности, предоставленной на основании заявлений ответчика, сроком по 23 августа 2021 года (последний платеж).

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Штампом на конверте подтверждается, что 01 марта 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

16 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании заявления ФИО1 от 28 октября 2022 года, мировым судьей судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области 14 ноября 2022 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО «ЭОС» направлено в суд 23 ноября 2023 года.

Следовательно, относительно заявленных исковых требований, срок исковой давности подлежит применению к платежам, которые должны были быть уплачены не позднее 27 марта 2020 года (23.11.2023 - 3 года - 7 месяцев 27 дней). 

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки платежей, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 27 марта 2020 года по 23 августа 2021 года, что согласно графику погашения кредита составляет 73 847,29 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 847,29 руб. 

В оставшейся части исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в сумме 5672,92 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2415,42 руб.

В удовлетворении требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 847,29 руб., а также 2 415,42 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васильев А.И.

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

Судья: Васильев А.И.