РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 июня 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителей ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области по доверенности ФИО1, ФИО2, старшего помощника Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области С.1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО4 № от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее - ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области), расположенного по адресу: ..., ИНН №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты> Т.. № № от ** юридическое лицо - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица – начальник ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области С.1 подал жалобу, в которой указал, что вину в совершении административного правонарушения они оспаривают, постановление считают незаконным и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В протоколе об административном правонарушении, в представлении об устранении нарушений трудового законодательства не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно точная дата проведения проверки. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания дата проведения проверки также отсутствует, что не позволило должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, полно и объективно рассмотреть дело, приняв по нему законное и обоснованное решение. В нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области не было уведомлено о начале проведения проверки. Также ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области не было уведомлено надлежащим образом Государственной инспекцией труда в Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение об этом направлялось посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на адрес электронной почты, которая ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области не принадлежит. При рассмотрении дела об административном правонарушении ** прокурор Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях участия не принимал, его заключение не заслушивалось. Мотивированное представление об устранении нарушений трудового законодательства от **, вынесенное по результатам проведенной проверки, было рассмотрено на совещании у начальника учреждения с участием заместителя Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А., большинство нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области были устранены, однако данный факт не был учтен при вынесении обжалуемого постановления Государственной инспекции труда по Иркутской области, несмотря на то, что доказательства в подтверждение этого неоднократно представлялись как в прокуратуру, так и в инспекцию. Кроме того, указал, что у учреждения отсутствует возможность проведения обязательного психиатрического освидетельствования, которое возможно только при наличии психического заболевания, но не при трудоустройстве осужденных. На основании изложенного просит отменить постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... Т.. от **. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - начальник учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области С.1 не явился, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в ..., будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился; дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду также не представлено. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме. 

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Предоставила заявление о пропуске срока привлечения в административной ответственности, в котором указала следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1 ст.1.7 КоАП РФ). В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может. Так как определением Иркутского областного суда дело вернулось на новое рассмотрение, то Учреждение к административной ответственности еще не привлеклось. Постановление вынесено о возбуждении дела об административном правонарушении от ** и.о. Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ. Проверка Учреждения была в период с 11 ч. 00 минут до 16 ч. 00 минут ** (день выявления нарушений). На основании вышеизложенного просят отменить постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, вынесенное Государственной инспекцией труда по .... Кроме этого представителем ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области по доверенности ФИО2, предоставлено дополнение к жалобе от законного представителя юридического лица - начальник учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области С.1 в котором указано следующее, Было произведено ненадлежащее извещение Государственной инспекцией труда в .... Извещение было направлено исключительно посредством информационно-телекоммуникационных систем при отсутствии достоверной информации о принадлежности номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты лицу, которому адресовано извещение. Извещение юридического лица было направленно, со слов инспектора по охране труда, на электронную почту, которая в процессе выяснения и в соответствии с материалами дела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области не принадлежит, следовательно, извещение было произведено не заблаговременно, начальник Учреждения лично не смог явиться в Государственную Инспекцию труда из за отсутствия реализации своих процессуальных прав, привлекаемого к административной ответственности. Неправильное извещение о месте и времени рассмотрения постановления о назначении административного наказания, равно как и не направление копии постановления в Учреждение, нарушают его право на процессуальные действия (ч.4, ч.4.1 ст.28.2 и 4.4 ст.25.15 КоАП РФ). Инспекцией не проверены данные электронной почты ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области указаны на официальном сайте ГУФСИН России. Просит отменить постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. вынесенное Государственной инспекцией труда по .... 

В судебном заседании представителем ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области по доверенности ФИО2 в подтверждение доводов жалобы и дополнительной жалобы были представлены подтверждающие документы, а именно, журнал входящей корреспонденции, поступающей электронной почтой, согласно которым, с ** по ** никаких уведомлений в адрес ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области от Государственной инспекции труда по Иркутской области электронной почтой не поступало; а также, представлены справки о том, что ** был изменён электронный почтовый адрес. Справки подписаны начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области С.1

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ст. помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагал, что постановление должностного лица законное и обоснованное, и просил отказать в жалобе. По доводам жалобы о не извещении законного представителя ИК-2 на рассмотрение дела, указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу присутствовал представитель ИК-2 по доверенности ФИО1, о чём указано в постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО4 № от **, и подтверждается материалами дела. Следовательно, представитель ФИО1 представляла интересы юридического лица ИК-2 по доверенности, выданной законным представителем - руководителем ИК-2, то есть действовала с ведома руководителя и в интересах юридического лица. Считает, что интересы и права юридического лица и его законного представителя не нарушены. 

Проверив доводы жалобы основной и дополнительных, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении и оригиналы документов, послуживших основанием для вынесения решения № о проведении проверки от **, выслушав участников, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом для его возбуждения послужило то, что согласно решения Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П.3 о проведении проверки от ** №, старшим помощником Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П.2 с ** по ** совместно с начальником отдела главного государственного инспектора труда (охране труда) в ... Т.. (на основании заранее направленного требования о выделении специалиста от **) проведена проверка исполнения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области уголовно-исполнительного и трудового законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере привлечения осужденных к оплачиваемому труду.

В рамках данной проверки, проведенной в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с привлечением представителя государственной инспекции труда в ... в целях осуществления ею экспертно-аналитических функций (с составлением аналитической справки), были выявлены нарушения соблюдения законодательства в части обеспечения работодателем безопасных условий охраны труда, а именно: 

- В нарушение п.2.3.1 Постановления Минтруда и Минобразования от 13.01.03 № 1/29, в журнале регистрации инструктажа по технике безопасности швейного цеха бригады № за ** отсутствуют сведения о лице проводившим инструктаж (ФИО, должность, подпись инструктирующего).

- В нарушение требований ч.3 ст.212, абз.1, 3 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ, работодатель не обеспечил в швейном цехе бригады № безопасные условия труда, бетонный пол имеет не ровную поверхность, выбоины, что может привести к производственной травме работников.

- В нарушение требований ч.3 ст.212, абз.1 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ, п.6 ч.14 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020г. № 780н "Правила по охране труда при проведении работ в легкой промышленности", п.2 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 № 774н «Общие требования к организации безопасного рабочего места» на рабочих местах швейного цеха бригады №21 не обеспечена достаточная освещенность рабочих зоны.

- В нарушение требований ч.3 ст.212, п.3 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 № 774н «Общие требования к организации безопасного рабочего места» не обеспечен контроль за применением станочником бригады № деревообрабатывающего цеха средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее; в медицинской части учреждения санитар Л. допущен к работе без СИЗ.

- В нарушение требований ч.3 ст.212, ч.4 ст.215 Трудового кодекса РФ, абз.1 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.2 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 № 774н «Общие требования к организации безопасного рабочего места» в цехе деревообработки бетонный пол имеет не ровную поверхность, выбоины и ямы.

- В нарушение требований ч.3 ст.212, абз.1 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ, п.2 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 № 774н «Общие требования к организации безопасного рабочего места» в цехе деревообработки лампы накаливания, применяемые для общего и местного освещения, не заключены в арматуру.

- В нарушение требований ч.3 ст.212, ч.1 ст.216.3 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздрава РФ от 15.12.2020 № 1331н «Об утверждении требований к комплектации медицинскими изделиями аптечки для оказания первой помощи работникам» в цехе деревообработки и котельной, медицинские аптечки для оказания первой помощи на рабочих местах не соответствуют установленной комплектации, ответствуют жгут, одеяло спасательное, маска для сердечно- легочной реанимации, одноразового использования.

- В нарушение требований ч.3 ст.212, абз.1 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ, п.2 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 № 774н «Общие требования к организации безопасного рабочего места» в горячем цехе пищеблока вдоль технологической линии контур защитного заземления не закреплен к полу.

- В нарушение требований ч.4 ст.103 Трудового кодекса РФ в котельной график сменности, не доведен до сведения работников под роспись.

- В нарушение требований ч.1 ст.214 Трудового кодекса РФ, не обеспечена своевременная ликвидация скользких и травмоопасных участков на территории жилой и промышленной зоны учреждения, путем очистки ее от снега и льда и обработки противоскользящими средствами.

- В нарушение требований п.23 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работодатель не обеспечил замену или ремонт рукавиц суконных для кочегара, пришедших в негодность до окончания срока их носки по причинам, не зависящим от работника.

- В нарушение требований ч.6 ст.21, ч.3 ст.212, абз. 22 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ, ч.5 ст.15 Федерального законно "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ кухонные работники Г. не были проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях, полагающихся компенсациях, средствах индивидуальной защиты. В картах специальной оценки условий труда и картах профессиональных рисков отсутствуют подписи работников.

- В нарушение требований ч.2 ст.76, ч.3 ст.212, абз.10, 14 ч.3 ст.214, абз.5 ч.2 ст.219 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.2.1, 2.2.4, 2.2.4, 3.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", в течение месяца при приеме на работу в бригаду 13 XЛO рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий П. (приказ от №-ос с **), в бригаду № поваром Д. (приказ от ** с **) работодатель не организовал им обучение безопасным методам и приемам выполнения работ с последующей проверкой знаний требований охраны труда, а также обучение оказанию первой помощи пострадавшим.

Данное нарушение подтверждается отсутствием у работодателя результатов проверки знаний требований охраны труда оформленных протоколами по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

- В нарушение требований абз. 13, 14 ч.2 ст.214 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.220 Трудового кодекса РФ, п.15, п.23, Приказ Минздрава России от № 29н (ред. от 01.02.2022) "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" работник непосредственно занятый на работах с механическим оборудованием-рамщик станочного оборудования деревообрабатывающего цеха С. (принят на работу с **), работник, связанный с пищевыми продуктами повар Д. (приказ о приеме на работу от ** с **) допущены к работе без проведения им предварительного медицинского осмотра.

Данное нарушение подтверждается отсутствием у работников медицинских заключений о результатах предварительных медицинских осмотров пройденных при поступлении на работу

- В нарушение требований абз. 13, 14 ч.2 ст.214 Трудового кодекса РФ, ч.8 ст.220 Трудового кодекса РФ, п.3 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную общественным питанием и с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими^ условиях повышенной опасности», Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" работники, занятый в общественном питании повар Д. (приказ от ** с **), с ** рамщик станочного оборудования деревообрабатывающего цеха С., чья работа связана с источником повышенной опасности, допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Данное нарушение подтверждается отсутствием у работников решений врачебных комиссий о результатах психиатрического освидетельствования, а у работодателя сведений о результатах пройденных ими психиатрических освидетельствований.

По результатам проверки и.о. Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. ** было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области. 

Должностное лицо – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... Т., рассмотрев в пределах своих полномочий постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от **, а также иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № от **, которым юридическое лицо – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Виновность ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, была установлена инспектором на основании доказательств, предусмотренных законом - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **, справки на имя Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам проверки, устава ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области и других материалов дела.

Должностное лицо Государственной инспекции труда правильно оценил собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт нарушения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

Согласно ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Положениями ст.220 ТК РФ установлено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления, вынесенного должностным лицом **, судом не установлено.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно п.п.1.1.-1.13 Устава, утвержденного Приказом ФСИН России от ** №, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области является юридическим лицом и имеет статус исправительного учреждения, несёт обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах. Кроме того, в силу п.2.5.1 Устава ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области для достижения целей деятельности учреждения обеспечивает в соответствии с законодательством РФ правопорядок и законность, привлечение осужденных к труду. Пунктами 4.4. и 4.6 названного Устава ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области определено, что непосредственное управление учреждением осуществляет начальник исправительного учреждения, который действует без доверенности от имени ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, представляет его интересы в органах государственной власти РФ, судах и обеспечивает работникам учреждения безопасные условия труда, охрану труда. 

Частью 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и охрану труда. В соответствии с требованиями ч.2 ст.214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. 

Согласно ст.214 ТК РФ одним из условий привлечения к труду граждан, в том числе содержащихся в исправительных учреждениях, является обеспечение работодателем безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с ч.3 ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29.

Несмотря на то, что у ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности юридического лица – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия юридического лица – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и дана оценка доводам представителя юридического лица. 

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела у должностного лица, и не нашли своего подтверждения. Мотивированные выводы о доказанности вины юридического лица – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, изложены в постановлении должностного лица.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, так как на рассмотрение дела об административном правонарушении назначенного должностным лицом Государственной инспекции труда в ... на ** законный представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области извещён не был, суд считает несостоятельными. 

Так, согласно позиции 

<

данные изъяты> изложенного в решении от ** №, извещение законного представителя юридического лица является не обязательным, если извещён защитник, направленный этим законным представителем с соответствующей доверенностью. 

Это следует из следующего: в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 3, 4.1 статьи 28.2 указанного кодекса установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Порядок извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 1 статьи 25.15 указанного кодекса установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к. должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 25.15 названного кодекса предусматривает, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как установлено из представленных материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо ** известило законного представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 14.00 час. **, по адресу электронной почты ik-2@38.fsin.gov.ru (л.д.34 дела об административном правонарушении).

Для рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области направил в Государственную инспекцию труда в ... представителя юридического лица ФИО1, выдав ей соответствующую доверенность (л.д.36 дела об административном правонарушении).

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области по доверенности ФИО1 допущена к участию в деле об административном правонарушении с момента его возбуждения, участвовала при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получила в день его составления ** (л.д.2-4 дела об административном правонарушении).

Кроме того, представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области по доверенности ФИО1 участвовала при рассмотрении дела должностным лицом **, получила копию постановления № в день его вынесения - ** (л.д.34-43 дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах извещение законного представителя юридического лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает надлежащим, поскольку законным представителем ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области был направлен представитель ФИО1 с надлежащей оформленной доверенностью, которая была допущена к участию в деле, и была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица Государственной инспекции труда в ... по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что ** был изменён электронный почтовый адрес юридического лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области (был ..., стал ...), а извещение должностное лицо Государственной инспекции труда в ... направило по старому электронному адресу, поэтому извещение является ненадлежащим, суд расценивает как несостоятельные по следующим основаниям. 

Согласно распечатке с официального сайта ГУФСИН России по Иркутской области, электронный почтовый адрес юридического лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области является ... 

Как видно из представленных суду оригиналов материалов дела, в доверенности, выданной законным представителем ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 от **, указан электронный почтовый адрес ... (л.д.9 дела об административном правонарушении), в доверенности, выданной законным представителем ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 от **, указан электронный почтовый адрес ... (л.д.36 дела об административном правонарушении). 

Должностное лицо государственной инспекции труда в ... ** известило законного представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 14.00 час. **, по адресу электронной почты ... (л.д.34 дела об административном правонарушении).

О том, что у юридического лица - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области изменился адрес электронной почты, должностное лицо Государственной инспекции труда в Иркутской области не знало, юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области в известность должностное лицо административного органа об этом не поставило. 

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по средством электронной почты.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению законного представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, законный представитель юридического лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области был осведомлен об осуществлении указанным органом контрольного мероприятия (представитель присутствовал при его проведении) и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение. Копия постановления в установленном порядке направлена законному представителю юридического лица по почте.

Утверждение представителя юридического лица о пропуске срока привлечения в административной ответственности, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что вмененное в вину ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области правонарушение состояло в непрекращающемся нарушении трудового законодательства, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной Ангарской прокуратурой по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, которая была окончена составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **.

Таким образом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения по настоящему делу – **, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истёк **.

Следовательно, постановление о привлечении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области к административной ответственности вынесено ** с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в ходе разбирательства не было учтено как смягчающее административную ответственность обстоятельство, устранение учреждением выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, судья находит не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу постановления от **, так как указанные доводы не исключают факт вины ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области в совершении выявленного административного правонарушения. 

В силу ч.ч.1,2 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, Федеральным законом РФ от 08.12.2020 № 410-ФЗ предусмотрена возможность замены административного штрафа предупреждением для некоммерческих организаций, если административное правонарушение совершено впервые и не причинило вреда (не создало угрозу его причинения).

Между тем, учитывая то, что привлечение осужденных к трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, необеспечение осужденных, привлеченных к труду, средствами индивидуальной защиты, необеспечение безопасных условий труда, нарушает их права на охрану труда, ставит под угрозу жизнь и здоровье работников, должностное лицо Государственной инспекции труда по ... обоснованно не усмотрело оснований для вынесения предупреждения в отношении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области приняло все зависящие от него меры по недопущению вменяемого в вину правонарушения, в материалы дела не представлено, судья не усматривает правовых оснований для отмены постановления № от **, находя назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, отвечающим требованиям законности и обоснованности, тогда как правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по данному делу судьей не установлено.

Суд приходит к мнению, что постановление о назначении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к жалобе начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... Т., о признании юридического лица – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ___________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков