Решение

 принято в окончательной форме 16 мая 2019 г.

Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к ООО Компания «Авангард», ООО Компания «Авангард Киномир», ООО «Велес-2000», ООО «Ритэйл Эстейт Менеджмент», ЗАО «Восход», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений требований пожарной безопасности, с учетом последующего уточнения и дополнения исковых требований просил обязать ООО Компания «Авангард», ООО Компания «Авангард Киномир», ООО «Велес-2000», ООО «Ритэйл Эстейт Менеджмент», ЗАО «Восход», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации ТЦ «Победа» по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- обеспечить организацию подпора воздуха при пожаре в шахту лифта ТЦ «Победа» по адресу: 

<

адрес>,

- вывести сигнал о срабатывании адресных систем противопожарной защиты ТЦ «Победа» по адресу: 

<

адрес>, на пульт службы пожарной безопасности.

Кроме того, истец просил обязать ответчика ФИО41 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить в помещении № на 1-м этаже здания ТЦ «Победа» по адресу: 

<

адрес>, возможность организации эвакуационного выхода из зрительного зала кинотеатра и помещений №№ первого этажа в соответствии с проектом.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками помещений здания торгового центра, в силу закона обязаны соблюдать требования правил пожарной безопасности. Специальные технические условия, согласованные Управлением государственного пожарного надзора МЧС России, а также рекомендации, изложенные в письме от 29 декабря 2006 г., являющиеся обязательными, до настоящего времени в полном объеме не выполнены, а именно: в шахту лифта не организован подпор воздуха при пожаре, сигнал о срабатывании адресных систем противопожарной защиты не выведен на пульт службы пожарной безопасности. Кроме того, ответчиком ФИО41 в нарушение норм пожарной безопасности в помещении №, являющимся эвакуационным выходом для помещений №№ первого этажа здания, организована парикмахерская, что является препятствием для эвакуации из торгового центра в случае пожара. Допущенные ответчиками нарушения подвергают опасности жизнь и здоровье граждан, как работников торгового центра, так и посетителей, и могут повлечь негативные последствия.

В судебном заседании представитель истца ФИО42, представитель третьего лица, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области по доверенности ФИО43 исковые требования поддержали в пределах последнего уточненного иска, в обоснование исковых требований ссылались на изложенные выше обстоятельства.

Представители ответчиков ООО Компания «Авангард», ООО Компания «Авангард Киномир», директор ФИО44, по доверенности ФИО45, представитель ответчиков ФИО29, ФИО23, ФИО22, ФИО40, ФИО4 по доверенности ФИО46 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО42, представителя третьего лица ФИО43, представителей ответчиков ФИО44, ФИО45, ФИО46, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1946/2012 по иску и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля, суд пришел к следующим выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2013 г. отменено решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2012 г. по делу № 2-1946/2012, по делу принято новое решение, которым ООО Компания «Авангард» запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации здания кинотеатра «Победа», относящегося к первой очереди реконструкции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе путем передачи в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания.

Апелляционным определением установлено, что 21 декабря 2005 года Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля заказчику ООО Компания «Авангард» было выдано архитектурно-планировочное задание № 391 на разработку проекта реконструкции кинотеатра «Победа» под многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями. Согласно данному заданию, реконструкция кинотеатра должна была производится по индивидуальному проекту с сохранением функционального назначения существующего объекта, проектирование должно было быть проведено в две очереди, до начала проектирования предлагалось выполнить обследование конструктивных элементов существующего здания, по результатам которого при необходимости предусмотреть замену или усиление несущих конструкций.

Застройщиком был разработан проект реконструкции кинотеатра «Победа» под многофункциональный комплекс с инженерными коммуникациями, выполненный проектной организацией «Концептор» в 2006 году, получивший положительное заключение государственной экспертизы в строительстве.

Проект реконструкции кинотеатра «Победа» первой очереди предусматривал перепланировку помещений, изменение их функционального назначения, замену части инженерного оборудования. Проект реконструкции второй очереди входили работы по строительству торгового комплекса, примыкающего к зданию кинотеатра с трех сторон. 

14 декабря 2006 г. застройщику ООО Компания «Авангард» было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства кинотеатра «Победа» под многофункциональный комплекс с инженерными коммуникациями, состоящую из двух очередей: первая очередь – реконструкция кинотеатра, вторая – строительство многофункционального центра. Действие разрешения было установлено до 16 сентября 2007 г., продлено до 31 декабря 2008 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию второй очереди объекта – строительство многофункционального комплекса по адресу: 

<

адрес>, было выдано 23 апреля 2009 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчики ООО Компания «Авангард», ООО Компания «Авангард Киномир», ООО «Велес-2000», ЗАО «Восход», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40 являются собственниками нежилых помещений в здании ТЦ «Победа» по адресу: 

<

адрес>, в том числе ФИО38 – нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 61,8 на 1-м этаже. Ответчик ФИО9 является арендатором нежилого помещения в здании торгового цента на основании договора от 01 марта 2018 г., заключенного с ФИО47, ФИО27

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права, договорами, выписками из ЕГРП, ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статей 37 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ).

По смыслу перечисленных норм, как собственники, так и арендаторы помещений торгового центра обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

На основании с. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона, для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Частью 8 статьи 6 данного Федерального закона установлено, что в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа приведенных норм следует, что специальные технические условия являются техническими нормами, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области пожарной безопасности, отражающими в том числе особенности эксплуатации объекта и потому являются обязательными при эксплуатации.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, в том числе путем применения объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага, устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди объекта – реконструкция кинотеатра «Победа» под многофункциональный комплекс с инженерными коммуникациями, выдано департаментом архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля 17 июля 2013 г. Копии разрешений на ввод объекта (двух очередей) в эксплуатацию имеются в материалах дела (т. 6 л.д. 181, 182).

Вместе с тем, из дела видно, что при проектировании реконструкции здания кинотеатра «Победа» под многофункциональный комплекс, в связи с отсутствием противопожарных норм проектирования для многофункциональных зданий, ЯООООО «ВДПО» были разработаны специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты, предусматривавшие организацию эвакуации из кинозала через вестибюли и коридоры здания, устройство необходимого количества и размеров эвакуационных выходов для обеспечения безопасной эвакуации людей из помещений здания, обеспечение лифта, размещаемого в объеме открытой лестницы, системой подпора воздуха при пожаре, применение современных автоматических средств сигнализации и пожаротушения для своевременного обнаружения и ликвидации пожара, оборудование здания системами противопожарной защиты: системой подпора воздуха в лифтовой шахте, размещенной в объеме открытой лестницы, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа. Указанные специальные условия представлены ответчиками в материалы дела (т. 7 л.д. 139-158).

Эти специальные технические условия были утверждены и рекомендованы к обязательному исполнению Управлением государственного пожарного надзора МЧС России письмом от 29 декабря 2006 г. Одновременно было указано на необходимость предусмотреть выделение эвакуационных коридоров, проходящих через помещения других классов функциональной пожарной опасности противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее ЕI 45, устройство тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре на входе в блок эскалаторов из подвального этажа, а также выведение сигнала о срабатывании адресных систем противопожарной защиты на пульт службы пожарной безопасности.

Специальные технические условия были учтены при даче заключения от 14 ноября 2006 г. № 16/375-2006 государственной вневедомственной экспертизы в строительстве по РП реконструкции кинотеатра «Победа» под многофункциональный комплекс с инженерными коммуникациями. 

Прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю проводилась проверка соблюдения требований противопожарной безопасности в здании ТЦ «Победа» по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки было установлено, что здание двухэтажное с подвальным этажом, II степени огнестойкости, многофункциональное и соответствует классам функциональной пожарной опасности Ф 3.1, Ф 4.3, Ф 5.2. Общая площадь 1-го этажа здания составляет 4 613,06 кв.м, 2-го этажа – 4 248,11 кв.м. Помещения подвала, 1-го и 2-го этажей соединены световым пространством, в котором размещены эскалаторы, открытая лестничная клетка и лифтовая шахта.

По результатам проверки выявлены нарушения перечисленных выше требований пожарной безопасности, в том числе в результате изменения объемно-планировочных решений и изменения класса функциональной пожарной опасности помещений отсутствует эвакуационный выход из зрительного зала кинотеатра, эвакуационный выход ведет в помещение, где расположена парикмахерская (помещение №). В результате беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям в случае пожара стало невозможным. Собственником помещения № является ФИО38 

В нарушение специальных технических условий отсутствует система подпора воздуха в лифтовой шахте, размещенной в объеме открытой лестницы, сигнал о срабатывании адресных систем противопожарной защиты не выведен на пульт службы пожарной безопасности.

Данные нарушения требований пожарной безопасности до настоящего времени не устранены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено и по материалам дела суд не усматривает.

Допущенные ответчиками нарушения подвергают опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, как работников торгового центра, так и посетителей, и могут повлечь негативные для них последствия.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым обязать ответчиков ООО Компания «Авангард», ООО Компания «Авангард Киномир», ООО «Велес-2000», ЗАО «Восход», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации ТЦ «Победа» по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- обеспечить организацию подпора воздуха при пожаре в шахту лифта ТЦ «Победа» по адресу: 

<

адрес>,

- вывести сигнал о срабатывании адресных систем противопожарной защиты ТЦ «Победа» по адресу: 

<

адрес>, на пульт службы пожарной безопасности.

На собственника помещения № на 1-м этаже здания ТЦ «Победа» по адресу: 

<

адрес>, ФИО41 следует возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить в указанном помещении возможность организации эвакуационного выхода из зрительного зала кинотеатра и помещений №№ первого этажа в соответствии с проектом. Конкретный объем работ, необходимый для устранения нарушений требований пожарной безопасности, может быть определен в рамках исполнения судебного решения. 

Предложенный истцом срок для устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации ТЦ «Победа» представляется разумным и достаточным для выполнения необходимого объема работ.

Ответчики ООО «Ритэйл Эстейт Менеджмент», ФИО3, ФИО37 не являются собственниками, арендаторами помещений в здании ТЦ «Победа», что подтверждается выпиской из ЕГРН, письменными возражениями ООО «Ритэйл Эстейт Менеджмент» по существу исковых требований. Поэтому у суда нет правовых оснований для возложения на данных ответчиков обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании торгового центра. В этой части требований суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО Компания «Авангард», ООО Компания «Авангард Киномир», ООО «Велес-2000», ЗАО «Восход», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации ТЦ «Победа» по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- обеспечить организацию подпора воздуха при пожаре в шахту лифта ТЦ «Победа» по адресу: 

<

адрес>,

- вывести сигнал о срабатывании адресных систем противопожарной защиты ТЦ «Победа» по адресу: 

<

адрес>, на пульт службы пожарной безопасности.

Обязать ФИО38 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить в помещении № на первом этаже здания ТЦ «Победа» по адресу: 

<

адрес>, возможность организации эвакуационного выхода из зрительного зала кинотеатра и помещений №№ первого этажа здания ТЦ «Победа» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом.

В остальной части исковые требования прокурора Дзержинского района г. Ярославля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина