Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката Мамаева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 04.05.2017 г. по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО2 в лице защитника адвоката Мамаева А. А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №127 Самарской области от 04.05.2017 г. по делу №№ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что все административные материалы составлены с процессуальными нарушениями и без соблюдения положений действующего административного законодательства, полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством, сидел на пассажирском сиденье, кроме того, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, сами основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку доказательства того, что у ФИО2 имелись признаки опьянения отсутствуют.

В судебном заседании адвокат Мамаев А. А. жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения защитника заявителя, показания свидетеля ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле обоснованность вынесенного постановления, считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в Постановлении, оснований для его отмены у суда не имеется, однако суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 04.04.2017 г. (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.04.2017 г. (л. д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 04.04.2017 г. (л. д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № от 04.04.2017 г. (л. д. 5), показаниями свидетелей ФИО1 (л. д. 17-19), видеозаписями фиксации движения автомашины № в 04 часа 20 минут, её остановки по требованию сотрудников ГИБДД, процедуры составления протоколов, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 20 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством – № государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение роговицы глаз) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО2, изложенные в жалобе и повторенные в судебном заседании, о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, сидел на пассажирском сиденье, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, и, наконец, даже если предположить, что такие основания имелись, порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден, - опровергнуты исследованными в судебном заседании документами и видеозаписями. 

Доводы заявителя о том, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование также опровергнуты в судебном заседании, поскольку признаки алкогольного опьянения, имевшие место у ФИО2, изложены в протоколах об устранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 при составлении в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, у него имелась реальная возможность выразить свое несогласие с протоколом, указать причину несогласия. Однако этого не было сделано ФИО2, от подписей в протоколах он отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. 

Доводы о нахождении ФИО2 на пассажирском сиденье являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как установлено судом, автомашина № государственный регистрационный знак №, которая была остановлена сотрудниками ГИБДД, принадлежит самому правонарушителю ФИО2, при нем находились ключи от данного автомобиля, после того, как прозвучало требование об остановке транспортного средства, ФИО2 перелез на заднее сиденье автомашины, где находился в течение всего периода составления в отношении него протоколов, поведение ФИО2, действительно, не соответствовало обстановке, он прятался за спинку водительского сиденья, отказывался назвать свое имя и фамилию, не представлял документы, настаивал на том, что сейчас кто-то приедет и вот тогда…, далее из видеозаписи следует, что приехала некая женщина, которая, оценив обстановку, стала ругаться на ФИО2, охарактеризовала его крайне отрицательно, как лицо, которое не учится на своих ошибках. 

Отрицание ФИО2 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Действия сотрудников полиции, которые со слов защитника ФИО2 являлись неправомерными, не были им обжалованы в установленном законом порядке.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом 1 инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев нельзя признать обоснованным.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. 

Вместе с тем, при перечислении заслуживающих внимания при назначении наказания обстоятельств мировой судья указал на то, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (однако не указано, какое именно правонарушение мировой судья счел аналогичным, не указаны реквизиты постановления и копия такого постановления отсутствует в материалах дела), и назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, превышающий минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не изложив при этом мотивов такого решения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем снижения размера назначенного ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения, пересмотр данного решения может быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в случае подачи заявителем и (или) защитником надзорной жалобы или опротестования его прокурором. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 04.05.2017 г. по делу №№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, исключить из мотивировочной части постановления ссылку мирового судьи при назначении наказания на то, что он «ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения», снизить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев, в остальном постановление оставить без изменения.

Жалобу Мамаева А. А. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья