В первой инстанции дело слушала судья Мастеркова Г.В.

Дело №22-636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при помощнике судьи Горбачевской Т.А.,

с участием: 

прокурора Втулкина А.В.,

защитника осужденного – адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 19 октября 2018 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 12 декабря 2018 года) по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 19 июня 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором от 28 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «ТOYOTA Ipsum» (Тойота Ипсум), государственный регистрационный № будучи ранее подвергнутым административному наказанию к лишению права управления транспортными средствами, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области от 25 июля 2022 года (вступившее в законную силу 04 августа 2022 года) к штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области от 22 ноября 2022 года (вступившее в законную силу 03 декабря 2022 года) к штрафу в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 21 декабря 2022 года в г. Южно-Сахалинске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что автомобилем управлял в трезвом виде, потенциальной опасности другим участникам дорожного движения не представлял. Ссылается на то, что имеет водительский стаж более 30 лет. Также в своей жалобе осужденный указывает на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части приговора в части назначенного вида исправительного учреждения, его копии, врученной ему.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и адвоката, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии осужденного с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.3 УК РФ - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 обоснованно учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влекущих собой назначение более мягкого наказания осужденному, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 основное наказания в виде реального лишения свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствуют требованиям закона, в том числе его справедливости. Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, вынесший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шиловский