Дело № 2-1865/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Волковой А.Н. действующей на основании ордера № от 

<

дата>,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу:

<

адрес>, зарегистрирована и проживаю по тому же адресу. В квартире кроме нее зарегистрированы ответчик ФИО6, ранее на основании договора приватизации являвшаяся собственником 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры, а также ее несовершеннолетний сын - ФИО1, 

<

дата> года рождения. В 

<

дата> года ответчик ФИО6 подарила истцу принадлежавшую ей 

<

данные изъяты> долю квартиры. С 

<

дата> года ответчик ФИО6 в связи с созданием своей семьи не проживает в квартире, добровольно выехала из квартиры, забрав принадлежащие ей вещи. С того же времени ответчик, не является членом ее семьи. Ими не ведется совместное хозяйство, общий бюджет отсутствует, и истец, как собственник жилого помещения, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи и расходы по содержанию жилья, в том числе и дополнительные платежи, начисляемые в связи с регистрацией ответчика. В квартиру ответчик ФИО6 с 

<

данные изъяты> года не вселялась, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. В 

<

дата> года ответчик повторно вышла замуж и в настоящее время проживает вместе с супругом и ребенком в частном доме по адресу: 

<

адрес>. Ей указывалось выше, что в 

<

дата> года ответчик перестала быть собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, т.к. заключила с ней договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, соглашение о пользовании ответчиками квартирой между ними отсутствует. С учетом перечисленных обстоятельств, и прежде всего в связи с прекращением у ответчика ФИО6 права собственности на долю в квартире, она полагает, что ответчики утратили право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением - трехкомнатной квартирой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сохранение регистрации ответчиков по месту жительства в принадлежащей ей квартире препятствует в ее продаже. Ответчик ФИО6 об этом знает, но уклоняется от прекращения своей и своего ребенка регистрации по месту жительства в ее квартире, ссылаясь на затруднительность выполнения необходимых формальностей (составление и подача заявления в УФМС, представление паспорта гражданина РФ и т.д.). Она неоднократно предлагала ответчику зарегистрировать ее вместе с ребенком по месту жительства в другой принадлежащей ей на праве собственности квартире, но согласия так и не получила. Ввиду вышеуказанных обстоятельств она полагает, что своими действиями ответчик нарушает ее права по владению, пользованию и распоряжению по собственному усмотрению жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. На основании изложенного, истец просил суд прекратить право пользования ответчиками ФИО6, ФИО1 жилым помещением – трехкомнатной квартирой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что в 

<

дата> году квартира была приватизирована на троих человек – двух сестер (истца и ответчика), и их мать, по 

<

данные изъяты> доли на каждую, в 

<

дата> году ФИО6 из спорной квартиры выехала, поскольку вышла замуж, выехала для проживания со своим мужем. Сначала они проживали у первого мужа, потом снимали квартиру, но в спорной квартире она не проживала больше никогда, в 

<

дата> году ею были вывезены все свои вещи. Потом в эту квартиру она приходила лишь в гости со своим сыном, ФИО1. В настоящее время она проживает со своим новым супругом ФИО7 в доме супруга по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Никаких конфликтов по поводу проживания или недопущения ее в квартиру не было. В квартире вместе с матерью оставалась проживать ответчик, в 

<

дата> года мать умерла от рака, на похоронах присутствовали обе дочери, у них нормальные отношения. То, чтобы спорная квартира досталась И., это воля матери, поэтому в 

<

дата> года Н. подарила свою часть квартиры И., но выписываться не хочет. Н. после смерти их бабушки также достанется квартира, квартиры одинаковые, в одном районе. Споров по этому вопросу у сестер не имелось. 

Адвокат Волкова А.Н., представляющая интересы ответчика по назначению суда, просила рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ответчик ФИО6, действующая в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 извещались о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации. 

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчикам по месту их регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат извещения по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Саратову, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ФИО3 (л.д. 7- договор на приватизацию жилого помещения, л.д. 8 – свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 9-10 - договор дарения недвижимости, л.д. 11-13 – договор дарения 1/3 доли квартиры, л.д. 14 – свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 16 – справка о заключении брака, л.д. 18 – свидетельство о заключении брака). 

Жилое помещение принадлежит истцу на основании договора дарения недвижимости и договора дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры (л.д. 9-10, 11-13). 

Как следует из справки ООО «

<

данные изъяты>», в настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО3, 

<

дата> года рождения, сестра ФИО6, 

<

дата> года рождения, племянник ФИО1, 

<

дата> года рождения (л.д. 15). 

В силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 с 

<

дата> года они живут рядом со спорной квартирой, являются соседями, так как получили квартиры примерно в одно время. Они жили как одна семья. Девочки росли на ее глазах, и прекрасные отношения у них были 27 лет. Потом они начали выходить замуж, Н. уехала сразу лет 10 назад. Жила она в Саратове, а потом развелась с мужем. Когда развелась с мужем, жила у бабушки. Потом второй раз вышла замуж, и теперь у него живет. В квартире сейчас живет младшая дочь, ее муж и ребенок, мама умерла в 

<

дата> года. Почему дело оказалось в суде, она понять не может, она сама думула поговорить с Н., но И. ей не разрешила, сказала, что та не послушает. Это была воля матери отдать квартиру И., а бабушкину квартиру - Н., тоже трехкомнатную. Н. туда не хочет ехать, причина не понятна. Ей отдают трехкомнатную квартиру, а она держится за эту, не хочет выписываться. Однажды она согласилась выписаться, попросила позвонить паспортистке, чтобы быстро выписаться, но паспортистки не было. Тогда они сами приехали в управление, но Н. не захотела писать заявления, и закатила скандал. Это было в прошлом году в конце осени. Обе дочери были на похоронах матери. С мамой жила И., а Н. была на похоронах. Когда она пришла узнать надо ли помочь, Н. сказала, что она тут ничего не знает. Стала чужим человеком. Конфликтов между сестрами не было, все собирались на днях рождениях, вот на похороны, на поминки Н. приходила. ФИО6 не пыталась вселиться в квартиру, ее все устраивало. У первого мужа была хорошая квартира, у бабушки тоже большая. Квартира бабушки расположена не далеко от спорной квартиры. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 пояснила, что они с И. знакомы с 

<

дата> года, работают вместе. Она к ней приходила в гости, с мамой ФИО2 была в хороших отношениях, вхожа была в их дом, общались, поздравляли с днем рождения. Наташа там никогда не проживала. И. работает в ОАО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> года. ФИО31 в квартире не жила, приходила поздравить маму с днем рождения, И. и все. Постоянно не проживала. Н. просто не хочет сниматься с регистрационного учета. И. ей предлагала прописаться у бабушки, но она не хочет. Ребенок Н. не проживал в квартире, они его приводили к бабушке в гости, ему сейчас 11 лет. Почему она добровольно не хочет сняться с регистрационного учета, свидетель не знает, просто не хочет. Помимо квартирного вопроса сестры после смерти мамы вообще не общаются, хотя ругаться им не из-за чего. Н. не пробовала вселиться в квартиру. Из-за квартиры конфликтов не было. Даже когда решался квартирный вопрос, ей мама предлагала варианты, а она сказала, что ей ничего не нужно. Сказала, что ей нужна доля в квартире, ну а потом и ее подарила. Сначала мама подарила свою долю И., а после смерти Н. также подарила свою долю И.. 

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из доказательств, представленных истцом, следует, что истец ФИО3 является собственником спорного жилого помещения, ответчик ФИО8 является ее родной сестрой, ФИО1 – сыном ФИО9, однако, несмотря на наличие родственных отношений, семейные отношения между ответчиками прекращены, ФИО6 в спорной квартире не проживает с 

<

дата> года, ФИО1 никогда в квартиру не вселялся, совместного хозяйства с собственником квартиры ответчик и ее несовершеннолетний ребенок не ведут, общего бюджета не имеют, проживают раздельными семьями, у ответчика была доля в спорной квартире, которую она подарила истцу после смерти их матери, договорные отношения о том, что ответчики имеют право пользования жилым помещением истца, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО3, являющейся собственником квартиры, о признании ФИО6, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор по оказанию юридических услуг, по которому ФИО4 принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по оказанию правового сопровождения: ведению его дела по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением. Стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата> составляет 15 000 рублей 00 копеек, ФИО3 оплатила полностью стоимость оказанных ФИО4 услуг (л.д. 21-23). 

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата>. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, цену иска по исковому заявлению, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. 

Как следует из квитанций об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить частично. 

Прекратить право пользования ФИО6, ФИО1 жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать со ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская