дело №2-2824/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного кредита, исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору в размере 363 551,94 руб., исполнительский сбор в сумме 14 183,77 руб., юридические услуги 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 марта 2007 года между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» (10.05.2016 Банк Москвы реорганизован и произошло присоединение к Банку ВТБ) был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 355 500 рублей под 16% годовых. В обеспечении исполнения данного договора были заключены договоры поручительства с ФИО3 и истцом ФИО1 С августа 2007 года ответчица перестала платить по кредитному договору. Согласно договора поручительства №№ от 09.03.2007 поручитель - истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по уплате кредита третьему лицу в солидарном порядке. 

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.10.09 исковые требования Банка Москва к заемщику ФИО2, поручителям ФИО1, ФИО3 удовлетворены. С них солидарно взыскано 363 551,94 рублей основного долга, процентов и неустойки. 

Поскольку источники доходов у ФИО2 и ФИО3 отсутствовали, то взыскание указанной суммы производилось с истца - 50% от доходов, в последнее время от пенсии. 

Кроме указанной суммы истец заплатила еще исполнительский сбор за не своевременное гашение всей суммы задолженности в размере 14 183,77 рублей. 

Исполнительное производство окончено 02.05.2017 вся сумма долга ФИО1 выплачена. Неоднократно заемщик ФИО2 обещала, что будет возвращать уплаченные банку денежные средства истцу, однако так и не вернула денежные средства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, которая поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, неоднократно направленная по адресу ее регистрации и проживания, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, заключенного в Нью-Йорке, который открыт для подписания, ратификации и присоединения 16.12.1966 резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН и вступил в силу 23.03.1976 (пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, 09.03.2007 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в сумме 355 500 руб. под 16% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора №№ от 09.03.2017 заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО1

Судом установлено, что своих обязательств по кредитному договору ответчик не исполнила.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.10.2009 с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 09.03.2017 в сумме 363 551,94 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235,52 руб.

28.01.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №18752/10/22/22 о взыскании с нее в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженности в размере 363 551,94 руб.

10.05.2016 произошла реорганизация ОАО АКБ "Банк Москвы" путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 25 448,64 руб.

02.05.2017 исполнительное производство №№ окончено в связи с фактическим его исполнением. 

Принимая во внимание, что должником ФИО2 не были выполнены принятые ею обязательства по кредитному договору №№ от 09.03.2017, при том, что данная обязанность была исполнена поручителем ФИО1, к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ею единолично денежной задолженности по кредиту в сумме 363 551,94 руб. и суммы исполнительского сбора 14 183,77 руб.

Факт неисполнения ФИО2 кредитных обязательств перед банком и возмещения задолженности по кредиту за счет имущества ФИО1, судом установлен на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, в пределах заявленных истцом требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, погашенного кредита - 363 551,94 руб. и исполнительского сбора - 14 183,77 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор об оказании юридических услуг от 29.06.2017, содержащий текст расписки, подтверждающей получение представителем ФИО4 от истца суммы 15 000 руб.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынуждена была обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях и составления искового заявления, обратного суду не представлено, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 13 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977,36 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченного кредита в размере 363 551,94 руб., исполнительского сбора в размере 14 183,77 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977,36 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.В. Рише