УИД 77RS0012-02-2024-023633-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Москва 

 Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/25 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ АК16» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к АО «СЗ АК16», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 219 238 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора за период с 06.12.2024 года по 16.10.2025 года, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора за период с 17.10.2025 года по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по экспертизе в размере 50 000,00 руб., юридические услуги в размере 80 000 руб.   

В обоснования иска истец указывает, что 14.02.2024 года между ними и АО «СЗ АК16», заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры № 880, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. Цена договора составила 14 707 762,62 руб. и оплачена истцом своевременно и в полном объеме, квартира передана истцу по акту 05.05.2024 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика. Претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков и неустойки, направленная 06.12.2024 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили уточненные исковые требования, в которых настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СЗ АК16», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). 

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ). 

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2024 года между Истцами и АО «СЗ АК16», заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры № 880, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составила 14 707 762,62 руб.

05.05.2024 года истцами подписан акт передачи квартиры № 880, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки в качестве ремонта и отделочных работ, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3 согласно заключению которого № П3128/11.24 от 17.11.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 723 345,38 руб. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с проведенным истцом исследованием, определением суда от 17.04.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО РЦСЭ «Независимость» № 90/25-КУЗ/СТЭ в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 880 имеется большое количество строительных недостатков (дефектов); объект не соответствует требованиям СП, градостроительным и техническим регламентам; качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Стоимость устранения недостатков составляет 219 238 руб. 

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности, которых у суда оснований не имеется. 

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи, заключенного с истцом, что повлекло нарушение прав истца.

При таком положении суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 219 238 руб.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Претензия о соразмерном уменьшении цены договора вручена АО «СЗ АК16», 10.12.2024 года (почтовый идентификатор ***), следовательно, требования истца должны были быть исполнены не позднее 20.12.2025 года, однако до настоящего времени данное требование исполнено не было.

В своих возражениях ответчик указал, что 18.09.2025 денежная сумма в размере 219 238 руб. была переведена на депозит Управления судебного департамента в городе Москве

Неустойка за период с 20.12.2024 года по 17.09.2025 года составляет 550 286,57 руб. (219 237,68*251*1%).

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 70 000 руб., что полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Данная сумма неустойки правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 154 619 руб. (219 238 +70 000+20 000)*50%.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, указанные расходы являлись необходимыми для истцов и для восстановления его нарушенного права, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 23 390 руб. (20 390 руб. - за требования имущественного характера, 3 000,00 руб. - за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 к АО «СЗ АК16» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ АК16» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2(ИНН ***), ФИО1 (ИНН ***) в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора – 219 238 руб., указанная сумма, перечисленная АО «СЗ АК16» на депозитный счет Управления Судебного Департамента города Москвы платежным поручением от 18.09.2025 года № 2641 подлежит перечислению на расчетные счета получателя: ФИО2, ФИО1 в равных долях.

Взыскать с АО «СЗ АК16» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2(ИНН ***), ФИО1 (ИНН ***) в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора за период с 20.12.2024 года по 17.09.2025 – 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 154 619 руб., расходы по экспертизе – 50 000 руб., расходы на услуги представителя – 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ АК16» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 23 390 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года

Судья Г.А. Матлина