Дело № 2-548/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С., 

при секретаре Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк»», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что 21 июля 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 873 849 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев, под 24,9% годовых. Кредит быт предоставлен для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство. По условиям договора возврат кредита и процентов должен осуществляться путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей и условиями кредитования. 

Заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты процентов и основного долга, в связи, с чем ему было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 17 апреля 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 1 182 928 рублей 88 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 182 928 рублей 88 копеек, из них: основной долг – 839 357 рублей 22 копейки, проценты – 315 142 рубля 72 копейки, пени – 28 428 рублей 95 копеек; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 115 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 552 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск не представил. 

При таких обстоятельствах, и учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ст.809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.15-21).

Сумма кредита составила 873 849 рублей 88 копеек, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 28 428 рублей 03 копейки, дата последнего погашения кредита и уплаты процентов – 12 июля 2021 года, процентная ставка по кредиту 29,9% годовых.

Кредит ответчику предоставлялся в связи с приобретением последним у продавца ООО «БАРБОСС» транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, №.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлялся заемщику на следующие цели:

- 690 000 рублей на покупку указанного выше транспортного средства;

- 152 049 рублей 88 копеек - на оплату страховой премии по договору личного страхования;

- 31 800 рублей – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

Ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» был ознакомлен. Истцом до ответчика надлежащим образом была доведена информация о стоимости кредита, о ежемесячных платежах, о процентной ставке и другая необходимая по кредиту информация.

Как следует из выписки по счету, денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с его заявлением путем перечисления 690 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2016 года, 152 049 рублей 88 копеек - на оплату страховой премии по договору личного страхования от 21 июля 2016 года, 31 800 рублей – на оплату премии по VIP-assistance (л.д.41).

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение своих договорных обязательств, погашение кредита ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

27 февраля 2018 года ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако данное требование ответчиком не было исполнено (л.д.39,40).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на 17 апреля 2018 года составила 1 182 928 рублей 88 копеек, из них: основной долг – 839 357 рублей 22 копейки, проценты – 315 142 рубля 72 копейки, пени за просрочку возврата кредита – 28 428 рублей 95 копеек (л.д.44-47).

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд берет его за основу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 182 928 рублей 88 копеек. 

21 июля 2016 года между ООО «БАРБОСС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, № (л.д.33-38).

Согласно информации регистрационной базы ГИБДД ФИО1 на основании указанного договора является собственником данного транспортного средства (л.д.63).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передал в залог приобретенное транспортное средство.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Федеральный закон от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на момент разрешения спора не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 115 рублей (л.д.9).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от 21 июля 2016 года № в сумме 1 182 928 рублей 88 копеек, из них: основной долг – 839 357 рублей 22 копейки, проценты – 315 142 рубля 72 копейки, пени – 28 428 рублей 95 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 115 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, №, принадлежащий ФИО1 .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий И.С.Брандт