Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1,

рассмотрев 14 февраля 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низгуренко 

<

данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью Страховой Компании «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО СК «Согласие» с требованиями о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 09.08.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль истца Toyota camry, гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 247230, гос.рег.знак № (страховой полис №) – ФИО3. На момент ДТП автогражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №. 11.08.2017г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок, страховая компания выплату истцу не произвела. Согласно экспертного заключения №3017, сумма восстановительного ремонта, с учётом износа. составила 118 500 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта составляет 6 000 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 118 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 59 250 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб..

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, так как механизм следообразования повреждений автомобиля Toyota camry, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 09.08.2017г.. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, согласно заявления, просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль истца Toyota camry, гос.рег.знак № принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 247230, гос.рег.знак № (страховой полис №) – ФИО3. 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №. 

11.08.2017г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В установленный законом срок, страховая компания выплату истцу не произвела. 

Однако, в установленный законом срок страховщик выплаты не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил, в связи с чем, ФИО2 реализуя своё право на предъявление претензии, обратился к независимому эксперту ООО «Оценочное бюро Альтаир», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения №3017, сумма восстановительного ремонта, с учётом износа. составила 118 500 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта составляет 6 000 руб..

02.10.2017г. истцом в адрес ответчика направлена судебная претензия. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца и их относимости к заявленному событию, судом по ходатайству представителя ответчика была произведена судебная комплексная транспортно -трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от 19.01.2018г. на основании определения суда о поручении экспертизы от 06.12.2017г., все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Toyota camry, гос.рег.знак № не могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2017г.. В соответствии с ответом на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota camry, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 09.08.2017г. и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) является нецелесообразным.

К такому выводу эксперт пришел, исходя из анализа представленных материалов дела, включая административный материал по факту ДТП, а также справку о ДТП от 09.08.2017г., схемы места совершения административного правонарушения от 09.08.2017г.; Постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2017г.; объяснений водителя Toyota camry, гос.рег.знак №; объяснений водителя ВАЗ 217230, гос.рег.знак №; акт осмотра ТС ООО «Оценочное бюро «Альтаир» от 17.08.2017г.; акт осмотра ТС ООО «ХК «ДЖАСТИС» № от 15.08.2017г.. Сравнением следов друг с другом и с механизмами развития ДТП от 09.08.2017г., а также проведенным экспертным моделированием, учитывая форму, размеры, характер, локализацию и направленность деформаций и следов на транспортом средстве Toyota camry, гос.рег.знак №, а также: расположение автомобилей на схеме ДТП на участке аварии; масса и габаритные размеры автомобилей; направление движения транспортных средств до момента контакта друг с другом; форма, размеры, характер, локализация и направленность деформаций и следов на автомобиле Toyota camry, гос.рег.знак №, которые зафиксированы на фотоснимках, имеющихся в материалах дела; в совокупности дает основание для выводов о том, что с технической точки зрения, не соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего 09.08.2017г., с участием транспортного средства Toyota camry, гос.рег.знак №.

Согласно Заключения Эксперта ООО «ХК «ДЖАСТИС» № от 29.08.2017г., предоставленного стороной ответчика ООО «СК Согласие», с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.08.2017г., все повреждения Toyota camry, гос.рег.знак №, не могли образовать в рассматриваемом событии.

Однако суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение Эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от 19.01.2018г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено.

Представленное истцом в качестве письменного доказательства заключение ООО «Оценочное бюро Альтаир» №3017 не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку является мнением указанного специалиста и не имеет убедительного обоснования изложенной позиции. 

Разрешая заявленные истцом требования, определив юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Toyota camry, гос.рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2017г., соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности, также не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 06.12.2017г. ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» была проведена судебная комплексная транспортно -трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «Согласие».

Согласно заявления ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», стоимость экспертизы составила 2 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена (л.д.-120).

При таких обстоятельствах, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходов на проведение судебной комплексной транспортно -трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 22 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Низгуренко 

<

данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью Страховой Компании «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа - отказать. 

Взыскать с Низгуренко 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 16.02.2018г..

Судья С.Н.Мальцев