ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело № 22-392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года ... 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе: 

председательствующего судьи Дзалаева К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гобозовой З.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания

Малкарова А.Б.,

заявителя ФИО1

На рассмотрение дела в апелляционном порядке, заявитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, а также участковый уполномоченный ОП ... УМВД России по ... РСО-Алания ФИО5 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции без их участия.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО2 и ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда ... РСО–Алания от ...., которым было прекращено производство по жалобе, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия участкового уполномоченного ОП ... УМВД России по ... ФИО5, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1, ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

... ФИО2 обратился в ОП ... УМВД России по ... РСО-Алания с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО6 по ст.ст. 116, 167 и ст. 213 УК РФ.

... постановлением участкового уполномоченного ОП ... УМВД России по ... РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 34 УПК РФ.

... заявители ФИО2 и ФИО1, обратились в Промышленный районный суд ... РСО-Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий участкового уполномоченного ОП ... УМВД России по ... РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО5, выразившиеся в вынесении им незаконного постановления от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 и 167 УК РФ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., производство по жалобе заявителей ФИО2 и ФИО1 было прекращено.

Заявители ФИО2 и ФИО1 в своей апелляционной жалобе считают обжалуемое постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. 

Считают, вывод суда о прекращении производства по их жалобе необоснованным, так как в прокуратуру района они не обращались.

Обращают внимание на то, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не исследовал материал проверки и не оценил доводы жалобы, в том числе ответ из МВД по РСО-Алания о том, что прокуратурой ... постановление участкового уполномоченного ФИО5 признано законным.

Указывают на то, что суд не выяснил каким именно прокурором было отменено постановление участкового ФИО5 и имел ли заместитель прокурора района полномочия на отмену ранее признанного им законного постановления.

Кроме того, утверждают, что не получали копий указанного постановления заместителя прокурора района. 

Просят постановление суда первой инстанции отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малкаров А.Б.. просил постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

По ходатайству заявителя ФИО1 в судебном заседании было исследовано письмо за подписью начальника ООДУУП и ПДН МВД по РСО-Алания ФИО7 от ... за ....

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителей ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Согласно уголовно-процессуальному закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

При этом, отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФот ... ...,от ... ...,от ... ...), в соответствии с которой в случае, если 

по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, в этой части, указанные требования процессуального закона и руководящие разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции были соблюдены.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что по жалобе заявителей ФИО2 и ФИО1, поданной ими в Промышленный районный суд ... РСО-Алания в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением судьи от ... было назначено открытое судебное заседание в 10 часов, ....

Между тем, ... постановлением заместителя прокурора ... РСО-Алания Икаевым А.Н. отменно обжалуемое постановление участкового уполномоченного ОП ... УМВД России по ... РСО-Алания ФИО5 от ..., а материалы направлены на дополнительную проверку и устранения недостатков.

В этот же день, ... сопроводительным письмом за подписью прокурора ... РСО-Алания ФИО8 ... материал проверки ... по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 116, 167 УК РФ направлен на имя начальника ОП ... УМВД РФ по ... РСО-Алания полковнику полиции ФИО9 для проведения проверки и устранения всех недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе судебного заседания ... выяснив в полном объеме вопросы подлежащие установлению, а именно наличие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ принял решение о прекращении производства по жалобе заявителей ФИО2 и ФИО1

Между тем, как видно из текста и смысла жалобы ФИО2 и ФИО1, поданной в порядкест. 125 УПК РФ, ими ставился вопрос о проверке законности и обоснованности действий участкового уполномоченного ОП ... УМВД России по ... РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО5 по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 и 167 УК РФ.

То есть, фактически, заявителями был поставлен вопрос о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО6 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 и 167 УК РФ, которое на тот момент было уже отменено постановлением заместителя прокурора района Икаевым А.Н.

Изложенное, свидетельствует о неприемлемости жалобы к рассмотрению в порядкест. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы заявителей ФИО2 и ФИО1, поданной ими в порядкест. 125 УПК РФ, и принятия по ней решения об отказе в удовлетворении или же об удовлетворении. 

Следовательно, заявители ФИО2 и ФИО1 в данном случае обжаловали отменное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению.

Таким образом, при отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о прекращении производства по жалобе. 

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда не препятствует в доступе заявителей к правосудию и не ограничивает их конституционные права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривает оснований для его отмены.

При этом, по данному вопросу заявители ФИО2 и ФИО1 не лишены права доступа к правосудию, поскольку они вправе обжаловать действия должностных лиц ОП ... УМВД России по ... РСО-Алания в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания 

постановила:

Постановление судьи Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., которым было прекращено производство по жалобе, заявителей ФИО2 и ФИО1, поданной ими в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия участкового уполномоченного ОП ... УМВД России по ... ФИО5, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО2 и ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: Постановление вынесено федеральным судьей Промышленного районного суда ... РСО-Алания ФИО10