Дело № 22-1347 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 16 января 2023 года приговором Советского районного суда г. Тулы по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 10.08.2022, с учетом постановления Зареченского районного суда г.Тулы от 20.12.2022, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 29 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым. 

Указывает, что за весь период отбывания наказания он (ФИО1) характеризуется положительно, прошел обучение по профессии швея и повар, встал на путь исправления, сделал для себя правильные выводы и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Исполнительных листов не имеет. Вместе с тем, полученное при нахождении в карантинном отделении взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, досрочно снято. По состоянию на 27.04.2024 получил еще два поощрения. 

Обращает внимание, что судом при рассмотрении ходатайства не было учтено состояние его здоровья, которое подтверждается медицинской справкой, приложенной к апелляционной жалобе, в связи с чем ему необходимо соответствующее лечение с последующим посещением медицинского учреждения. 

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения. 

Как следует из материала, ФИО1 осужден 16 января 2023 года приговором Советского районного суда г. Тулы по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 10.08.2022, с учетом постановления Зареченского районного суда г.Тулы от 20.12.2022, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения. (начало срока отбывания наказания – 4 мая 2023 года; окончание срока наказания – 03 июня 2025 года). 

Осужденный ФИО1 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; из представленной администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. Трудоустроен подсобным рабочим из числа обслуживающего персонала. Привлекался к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда. Замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению порученных заданий. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера. В период отбывания наказания прошел обучение по профессии швея и повар. Вину по приговору суда признал. По приговору суда иска не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. К администрации учреждения относится уважительно. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. По характеру спокойный, общительный, противостоит дурному влиянию. 

Согласно заключению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, целесообразно применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение. 

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме. 

Сведения о состоянии здоровья на момент рассмотрения ходатайства в суд первой инстанции представлены не были. Согласно протоколу судебного заседания, о состоянии своего здоровья осужденный ФИО1 не упоминал. Из представленной в суд апелляционной инстанции справки ГУЗ «Тульский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» от 16.01.2024 усматривается, что осужденному ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, с рекомендациями по лечению. Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в условиях исправительного учреждения по состоянию здоровья, суду не представлено. Само по себе наличие такого заболевания достаточным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и учтено судом, ФИО1 подвергался мерам дисциплинарного воздействия - 12.05.2023 года объявлен устный выговор; находясь в учреждении ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 4 мая 2023 года и будучи трудоустроенным, первое поощрение получил только 14 сентября 2023 года, в связи с чем досрочно снято ранее наложенное взыскание от 12 мая 2023 года. Приняты судом во внимание и основания его поощрения – хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденного. Согласно характеристике мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает, вместе с тем сведений об активном участии в воспитательных мероприятиях не представлено, за такое участие поощрений не имеется. 

Допущенное осужденным нарушение судом малозначительным не признано, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскание погашено и не влечет для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно принято во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о получении им после вынесения судом постановления еще поощрений также не являются достаточным основанием для отмены принятого решения, так как не опровергают выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно,

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал. 

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 2 поощрений, периодичность и основания их получения, а также наличие взыскания в виде устного выговора, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО1, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено. 

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: