Дело № 12-19/2021

УИД 42 MS008101-2020-003844-46

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 марта 2021 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Галичникова К.Е.

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.56-59). 

Считая постановление незаконным ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ..... о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ..... в отношении него был незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд впоследствии необоснованно привлек его к административной ответственности.

Вину в совершении административного правонарушения не признает, суду пояснил, что алкоголь не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне.

Поясняет, что ..... он ехал с дачи и был остановлен инспекторами ГИБДД для проверки документов и состояния. После проверки документов ему сказали, что он в алкогольном опьянении. Он отрицал этот факт, так как принимает лекарства несовместимые с алкоголем. Тогда инспектор ФИО5 сказал, что он должен расписаться в документе (не разъяснив, в каком) и его сразу отпустят. После того, как ФИО4 расписался, ему вручили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и сказали, что вызвали эвакуатор. После того, как ему сообщили о том, что у него забирают автомобиль за алкогольное опьянение, он стал настаивать, чтобы его отвезли к наркологу, ему стало плохо с сердцем, но инспекторы отказались и уехали.

Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 пояснил, что обнаружил такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, окрас кожных покровов лица, но эти признаки в протоколах об устранении от управлении транспортным средством ..... и административном правонарушении ..... не прописаны.

Также ссылается на то, что ему не были разъяснены права и последствия подписания документов. 

Полагает необходимым исключить из числа доказательств приобщенный к материалам административного дела DVD-диска с видеозаписью, так как диск был направлен только по запросу суда, видеозапись состоит из прерываемых записей, не содержит даты события, не соответствует обстоятельствам, указанным в протоколах инспектора.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, просит производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ..... ФИО4 на доводах жалобы настаивал, дал показания, аналогичные изложенным в жалобе. Не отрицал факт управления транспортным средством ..... и остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. Поясняет, что в этот день был трезвый, накануне не употреблял спиртные напитки, так как за 20 дней до этого перенес операцию и принимал лекарства несовместимые с приемом алкоголя. Сотрудник ДПС попросил его «дыхнуть» на него, а после этого стал запугивать тем, что при прохождении медицинского освидетельствования у него могут выявить не только алкоголь, но и наркотики. ФИО4 стал переживать, его самочувствие ухудшилось и он согласился подписать все документы, так как его обещали отпустить после этого через 20 минут.

Все документы на подпись ему отдали в конце процедуры оформления одной стопкой для их подписания.

Оспаривал факт того, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. При этом не оспаривал, что собственноручно написал об отказе от совершения этих действий в имеющихся в деле процессуальных документах, свою подпись в протоколах не оспаривал. Утверждает, что писал все под диктовку сотрудников, при оказании ими на него психологического давления и ухудшения его состояния здоровья в связи с этим.

В судебное заседание ..... ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник ФИО4 – Мироненко С.А., действующая на основании доверенности от ..... (л.д.28) просит прекратить производство по административному дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просила признать недопустимыми доказательствами рапорт сотрудника ДПС, видеозапись и протокол об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

Также пояснила, что ФИО4 обращался в полицию с заявлением о привлечении сотрудников ДПС к уголовной ответственности за оказание на него давления при составлении протокола об административном правонарушении. В возбуждении уголовного дела было отказано, заявление передано для рассмотрения в административном порядке, результат рассмотрения им неизвестен.

Также в этот же день ФИО4 обращался за медицинской помощью, к нему выезжала бригада скорой помощи, которая по результатам его осмотра не установила состояния алкогольного опьянения.

Полагает, что ..... ФИО4 не мог адекватно оценивать происходящую ситуацию по состоянию здоровья, что подтверждается справкой о вызове бригады скорой помощи в этот день ФИО4. Также в данной справке нет отметок о наличии у Канаева алкогольного опьянения, что также опровергает законность его привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании ..... в качестве свидетеля понятой ФИО2 суду пояснил, что ..... он двигался на своем транспортном средстве и его остановили сотрудника ГАИ для проверки документов, стали предъявлять к нему различного рода претензии относительно наличия тонировки, отсутствия товарных накладных на товар и т.д. Затем ему предложили поприсутствовать в качестве понятого при оформлении отказа другого водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он и еще один понятой вместе с сотрудником ГАИ прошел к служебному автомобилю, на переднем пассажирском сиденье которого сидел ФИО4, присутствующий в данном судебном заседании. Он наблюдал за происходящим на расстоянии одного метра через лобовое стекло автомобиля, видел как в ответ на задаваемые вопросы ФИО4 отрицательно кивал. Не слышал лично, чтобы ФИО4 предлагали пройти освидетельствование с помощью алкотестера или проехать в наркологический диспансер. Со слов инспектора узнал, что ФИО4 отказался от прохождения данных процедур. Так как ФИО4 сидел в машине, признаков опьянения, кроме покраснения кожных покровов, в тот день, он не видел. Полноту и достоверность сведений, отраженных в его объяснениях и протоколе об административном правонарушении подтвердил своей подписью в указанных документах, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (п.5).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что ..... в 10 час. 40 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол ..... об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, так как у него имелись основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Ввиду того, что ФИО4 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Драгер Алкотестер 1150, то ..... в 10 часов 45 минут составлен протокол ..... № ..... о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе в присутствии двух понятых, а также приобщенная к материалам дела видеозапись, воспроизведенная судом по собственной инициативе.

..... г. в 11 часов 15 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол ..... об административном правонарушении, согласно которому ФИО4, управляя транспортным средством ..... в 10 часов 50 минут в ..... совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4).

..... г. в 11 часов 45 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол о задержании транспортного средства Рено Сандеро г.н. ..... и помещении его на специализированную стоянку по адресу: ..... (л.д.7).

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно привлек ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, позволяет считать виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной, и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении ..... от ....., при составлении которого ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при понятых ФИО4 с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В объяснениях ФИО4 указал, что «ехал с дачи домой, так как забыл лекарство, к наркологу не поеду, ст. 12.26 разъяснена»(л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....., согласно которому ФИО4 управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... № ..... от ....., согласно которому ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), поскольку он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, однако ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола получил в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6). 

- письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО2 от ....., согласно которым каждый из них был привлечен в качестве одного из двух понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с использованием технического средства измерения. Далее водителю было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. При этом у водителя имелись признаки опьянения нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 10,11).

- Видеозаписью, в соответствии с которой в присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. От прохождения освидетельствования ФИО4 отказался. После чего, в присутствии понятых ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от прохождения которого он также отказался. Кроме того, ему в доступной форме было разъяснено, что за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ и что в отношении него будет составлен протокол.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Перечисленные доказательства содержат все необходимые сведения об отказе ФИО4 от медицинского освидетельствования, без каких-либо замечаний.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ..... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, поскольку во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечислены имевшиеся у ФИО4 признаки опьянения, что в силу п.3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. Эти доводы были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Доказательств обратного ФИО4 не представлено.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на основании пп.4 п.1 ст. 29.4 КРФ об АП, таким образом, не имелось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО4 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов в отношении ФИО4 не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО4 материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Относительно доводов жалобы ФИО4, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение относительно сущности подписываемых им документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств оказания давления на ФИО4 со стороны сотрудников ГИБДД представлено не было, что также следует из содержания видеозаписи. 

При этом суд отмечает, что ФИО4, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО4 никаких замечаний к протоколам не заявил, также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении которых он каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделал. О том, что он не осознавал или не понимал сути происходящего, сведений в протоколе нет.

В судебном заседании не установлено, что на ФИО4 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами. Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что ФИО4 в момент составления процессуальных документов не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Объяснения понятых, приобщенные к материалам дела, оформлены в соответствии с требованием закона, доказательств опровергающих их достоверность суду не представлено. Факт управления транспортным средством ФИО4 не оспаривается.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 данными в суде апелляционной инстанции, так как он не оспаривал факт подписания им как понятым процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, подтвердил наличие своих подписей, при этом каких-либо замечаний по поводу совершенных процессуальных действий не высказал, отметок об этом в процессуальных документах не имеется. Как и не содержат указанные протоколы каких-либо замечаний относительно этого и от самого ФИО4

Отсутствие в сигнальном листе скорой медицинской помощи от ..... сведений о наличии у Канаева алкогольного опьянения, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку объективная сторона совершенного им правонарушения состоит в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции.

В жалобе ФИО4 также указывает на недопустимость использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении рапорта сотрудника ДПС и видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД по запросу суда, в том числе, ввиду отсутствия ее непрерывности.

Данный довод не может быть принят во внимание.

Само по себе то обстоятельство, что видеозапись процессуальных действий, осуществленных в отношении ФИО4, записана на диск несколькими файлами, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Представленная в материалы дела видеозапись была оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу и приобщена к материалам дела на основании определения суда от ....., оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается, поскольку видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела.

При оценке названной видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывается непрерывность фиксации каждого процессуального действия, полнота (обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Кроме того, во всех процессуальных документах имеется отметка о том, что применялась видеозапись. 

Рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного деяния.

Рапорты в соответствии с положениями статьи 26.7 КоАП РФ являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудников при написании рапортов об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не требуется.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, подробно исследованных предыдущим судом.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья К.Е. Галичникова