дело № 2-4199/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В., 

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником квартиры №, расположенной на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>. 11 марта 2017г. произошел залив с вышерасположенной квартиры на 4 этаже №, принадлежащей ФИО2, в результате которой нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту о заливе от 25.04.2017г., выданного ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», и акту независимой оценочной компании «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» № 158 от 17.05.2017г. пострадали: комната площадью 14,2 кв.м. (потолок и стены); кухня площадью 5,1 кв.м. (потолок и стены); коридор площадью 5,15 кв.м. (потолок и стены); коридор площадью 3,3 кв.м. (потолок). Залив произошел из вышерасположенной квартиры № по вине собственника ФИО2. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил исправность эксплуатации сантехнической проводки. Кроме того, в день аварии не обеспечил допуск представителей ЖКХ для установления причины залива, намеренно, скрывая свою вину, в результате чего своими руками исправив причину аварии, через несколько дней ФИО2 пригласила представителей для осмотра квартиры. В свою очередь, для виновника аварии, истцом была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Была составлена и отправлена досудебная претензия для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба в мировом порядке, на что не поступило никакого ответа. Вред, причиненный имуществу и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, составили: стоимость восстановительного ремонта – 161 109 рублей 73 копейки, услуги по оценке рыночной стоимости ремонта – 10 000 рублей, Почты России по отправке телеграммы – 449 рублей 40 копеек, получению сведений из ЕГРН – 450 рублей, Почты России по отправке досудебной претензии – 192 рубля 55 копеек, на оказание услуг представителя – 35 000 рублей, оформлению доверенности на представителя – 1 900 рублей, госпошлина в суд – 5 400 рублей. Просит взыскать с ответчика, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, материального ущерба и убытки в размере 214 501 рубля 68 копеек (л.д. 2, 79).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель на основании ордера и доверенности ФИО3 (л.д. 143,144) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку инженерные коммуникации в квартире ФИО2 находились в исправном состоянии, квартиру истца не заливали, считают, что протечки происходят из-за изношенности труб в стенах дома, предоставили возражения на иск (л.д. 211-214), которые поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее на неоднократные вызовы также не являлся, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Из ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-8).

Из акта обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет залива, составленного 25.04.2017 года ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», следует, что 11.03.2017г. произошел залив 

<

адрес>, расположенной на 3-ом этаже 5-ти этажного панельного дома 1962г. постройки. Квартира состоит из 2-х комнат, состояние удовлетворительное. Со слов ФИО1 косметический ремонт производился в 2015г., квартира застрахована. Залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры №. Причину залива установить не представляется возможным. Доступа в квартиру № нет. Обращений в ЖЭУ № 5 и в дежурную службу АДС от жителей квартиры № по вопросу ремонта сантехнического оборудования не поступало. В квартире № обнаружены следующие повреждения: коридор S – 1,5 м2, потолок переходящий в стену (сводчатый потолок) выполнен гипсокартонном окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы протечки S – 1,5 м2; кухня S – 5,2 м2, пострадала проводка (мокрая распаячная коробка), оплавился пластиковый плинтус – 1,1 м/п.; комната S – 19,3 м2, потолок натяжной (тонкая пленка ПВХ) на стыке стены и потолка протечка (желтое мокрое пятно) – 0,05 м х 0,3 м., отошел пластиковый плинтус – 1,2 м/п. (л.д. 16).

Для определения рыночной стоимости ремонта ФИО1 обратилась в ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА», специалист которой производил осмотр квартиры в отсутствие ответчика ФИО2, о дате осмотра ответчику направлялась телеграмма, сведений о получении которой не представлено. 

Из отчета № 158/2017, подготовленного ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА», следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного имуществу, на дату оценки (11.03.2017г.) составляет 161 109 рублей 73 копейки (л.д. 20-63).

Также из материалов отчета №158/2017 усматривается, что 16.08.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возмещении материального ущерба (л.д.9,12-13), которая оставлена ответчиком без внимания.

Обстоятельства неисправности сантехнической проводки ФИО2 категорически отрицает. В обоснование своих возражений представила заключение специалиста ООО «Центр Юридических услуг и оценочной деятельности» № 243/2018 о том, что вышеуказанный отчет об оценке №158/2017 не соответствует требованиям законодательства (л.д. 103-117), а также копии неоднократных обращений в ЖЭУ №5 об осмотре ее квартиры, вышерасположенных квартир и крыши на предмет протечки, ввиду необоснованных претензий к ней со стороны ФИО1 по заливу, а также залива ее квартиры либо из вышерасположенной квартиры № или протечки крыши. Данные заявления подавались 17.05.2017 года, 22.05.2017 года, 02.03.2018 года, 07.03.2018 года, 12.03.2018 года ( л.д. 133-137), а также подан адвокатский запрос в ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о получении ответов на данные обращения ( л.д.163-164), ответы на которые до настоящего времени не получены. 

Из представленного ФИО2 экспертного заключения № 87/2018, подготовленное АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», следует, что несмотря на то, что в Акте от 25.04.2017г. указано, что 11.03.2017г. произошел залив квартиры №, причина залива квартиры № из акта не установлена. В ходе проведения экспертного осмотра специалистом установлено, что физический износ инженерных коммуникаций в квартире № составляет 60%. Физический износ определен в соответствии с таблицами 65-68 ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». При проведении осмотра зафиксировано, что признаков течи жидкости не установлено, система внутреннего водоснабжения в квартире на дату экспертного осмотра находится в исправном работоспособном состоянии. Из данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра специалистов установлено, что инженерные коммуникации в квартире № находятся в исправном состоянии, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. В ходе проведения осмотра на кухне специалистом выявлено, что по стене смежной с лестничной площадкой в верхней и нижней ее части установлено отслаивание обоев, коробление окрасочного слоя. Предположительно воздействие агрессивной среды происходит с кровли жилого дома или из помещения вышерасположенной квартиры над квартирой №. Специалистом сделан вывод, что инженерные коммуникации в квартире № находятся в исправном состоянии, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Система внутреннего водоснабжения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует «СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» (л.д. 118-132, 166-179).

Также из экспертного заключения № 87-2/2018, подготовленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», следует, что при проведении осмотра квартиры № зафиксировано, что имеются признаки намокания стены на кухне с правой стороны от окна (от потолка до пола). При осмотре установлены следы воздействия влажной среды на полу у основания той же стены, иных следов намокания не установлено. При проведении осмотра коридора, санузла (ванна, туалет) и первой комнаты от входа зафиксировано, что признаков намокания отделки стен не установлено, следов воздействия влажной среды на плинтусах, внутренней поверхности отделки пола линолеумом не установлено. Следов воздействия влажной среды на строительных конструкциях пола не установлено. Концентрических пятен, потемнений цвета поверхности стяжки цементного пола в помещениях коридора, санузла и первой комнаты от входа в квартиру, не установлено (л.д. 194-209).

Кроме этого, имеется Акт ЖЭУ №5 от 24.05.2017 года о том, что в квартире ответчика ФИО2 также имеются следы протечки в правом углу наружной стены, где видно вздутие обоев и разошлись обои в местах стыка на стене в районе газовой плиты. Причину и время залива установить не представилось возможным ( л.д.210).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт залива из квартиры ответчика и причинение вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. 

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела истцу неоднократно разъяснялись ( л.д. 149-150).

Однако таких убедительных доказательств со стороны истца в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах фиксации специалистами в квартире ответчика ФИО2 протечек и намокания стены на кухне с правой стороны от окна (от потолка до пола), следов протечек по стене смежной с лестничной площадкой, а также определенной возможной заинтересованности ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в неустановлении точной причины заливов при возможных протечках с крыши указанного дома, суд не может принять за основу подтверждения факта залива из квартиры № и виновности ответчика только Акт от 25.04.2017 года, который к тому же имеет только предположительный характер и не устанавливает причину залива.

Следует также отметить о том, что достоверно не установлена дата залива квартиры ФИО1, которая в объяснениях указывает, что залива было два. При этом, акт от 25.04.2017 года составлялся через полтора месяца после указанной даты залива 11.03.2017 года, а также из этого акта следует, что квартира застрахована ( л.д.16), в связи с чем в случае получения возмещения ущерба и от страховой компании и от ФИО2, у истца может возникнуть неосновательное обогащение. Кроме того, представленный истцом расчет ущерба не учитывает износ объекта оценки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений закона и требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и бесспорных доказательств залива из квартиры ответчика по причине неисправности сантехнической проводки, как об этом указывает в иске, и наличия вышеуказанной причинной следственной связи, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку в иске отказано, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов за изготовление отчета № 158/2017 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 10 000 рублей (л.д. 11), расходов по отправке телеграммы в размере 449 рублей 40 копеек (л.д. 77-78), досудебной претензии 192 рублей 55 копеек (л.д. 9); оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей (л.д. 14); расходов по получению сведений из ЕГРН 450 рублей (л.д. 10); оплате государственной пошлины 5 400 рублей (л.д. 72), услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 19). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – 31 октября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: