Дело №2-184/2025

УИД 74RS0013-01-2025-000029-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Царьковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Страховая компания «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 400 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по Договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», Страховая компания), которое признало данный случай страховым и выплатило Страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному Страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования серии №, возместило Страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 400 000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определённые (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. 

Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически – в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

Согласно пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинён вред для проведения осмотра.

Водитель ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в Извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. 

Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При доставке в адрес водителя ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Водитель ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в Уведомление о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленный законом сроки не представлено, осуществлена выплаты страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему Страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (том 1, л.д.7-10).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.237), просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании (том 1, л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу своей регистрации. Судебные повестки, направленные по адресу: 

<

адрес>, вернулись с отметками «Истёк срок хранения», «Отсутствие адресата по указанному адресу» (том 1, л.д.162-163, 227-228, 244-246). Из регистрационного досье о регистрации гражданина РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.93). В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Администрацией Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживает (том 1, л.д.152).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена адвокат Бритова Т.В. (том 2, л.д.12-13).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бритова Т.В., представившая удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.14), в судебном заседании с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласилась, просила вынести законное и обоснованное решение.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 (том 1, л.д.1-2).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.238-239), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.229-230), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.233-234), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.231-232, 240), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 1, л.д.241).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.235-236), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бритову Т.В., исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> напротив дом №41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нём водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, лицами, участвующими в деле не оспаривается и не опровергается. 

Кроме этого данные факты подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами также не оспорено.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО4 и ФИО1 составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д.13-14).

Согласно Акту осмотра транспортного средства марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак № проведённому ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт», при осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: капот, решётка радиатора, бампер передний, блок фары левой, ПТФ переднего левого, ГРЗ с рамкой, верхняя рамка радиатора, крыло переднее левое, дверь передняя левая, рамка радиатора, АНБ, кольцо вентилятора радиатора, лонжерон передний левый, решётка передняя бампера нижнего, усилитель переднего бампера, мелкие детали (том 1, л.д.195-198).

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 (том 1, л.д.141-145); собственником транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № являлась ФИО5 (том 1, л.д.146-151).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серии №), ФИО3 обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120. 121, 127-128).

Согласно Заключению Общества с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №; расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 760 600,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 760 600,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 409 900,00 руб. (том 1, л.д.27-43, 199-212, 213-219).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило собственнику транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, ФИО5, а также водителю ФИО1, управлявшему указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, по адресам, указанным в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (том 1, л.д.44, 45, 46, 47).

Однако Требование Страховой компании о предоставлении транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, на осмотр, водителем ФИО1 по адресу своей регистрации получено не было, транспортное средство на осмотр представлено также не было (том 1, л.д.48).

Кроме этого, как следует из искового заявления СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в Требовании дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Не смотря на это, АО «Альфа Страхование», на основании Акта осмотра транспортного средства (том 1, л.д.195-198), Заключения Общества с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №том 1, л.д.27-43, 199-212, 213-219), Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.22), признало данное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ Страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков возместило собственнику транспортного средства марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 400 000,00 руб., что подтверждается Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.50, 75, 220).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Страхового возмещения по требованию Страховщика потерпевшего в размере 400 000,00 руб., что подтверждается Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.51).

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вновь направило собственнику транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, ФИО5, а также водителю ФИО1, управлявшему указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, по адресам, указанным в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (том 1, л.д.52, 53, 54, 55).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведённых положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия повреждённого автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учётом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

В то же самое время, из хронологии указанных выше событий следует, что у Страховой компании такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Так ДД.ММ.ГГГГ произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие. Исходя из характера повреждений транспортного средства марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, описанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, повреждены: капот, передний бампер, фары, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением №, произведена выплата Страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства потерпевшего марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления Страховой выплаты. 

Правом, предусмотренным п.2 ст.11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик по прямому возмещению убытков, АО «АльфаСтрахование», а именно обращения к причинителю вреда с требованием о предоставлении транспортного средства не воспользовался.

Таким образом, размер страхового возмещения был определён АО «АльфаСтрахование», что указывает на то, что у Страховой компании потерпевшего не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объёма и характера повреждений, полученных автомобилем потерпевшего.

Само по себе непредставление ответчиком ФИО1 на осмотр автомобиля СПАО «Ингосстрах», не лишило указанного выше Страховщика, АО «АльфаСтрахование», возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, с выплатой потерпевшему Страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. 

При этом суд обращает внимание также на то, что выплата Страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, когда требование о предоставлении транспортного средства виновника на осмотр прибыло в место вручения адресату только ДД.ММ.ГГГГ. Второе же требование о предоставлении транспортного средства виновника на осмотр было направлено СПАО «Ингосстрах» ФИО6 спустя пять месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на момент выплаты АО «АльфаСтрахование» потерпевшему Страхового возмещения, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 ещё не был надлежащим образом извещён о необходимости предъявления ему транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, для осмотра, так как только ДД.ММ.ГГГГ письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр прибыло в место вручения адресату – 

<

адрес> (том 2, л.д.7-11).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о необходимости предоставить транспортное средство марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, для осмотра, являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере Страхового возмещения.

При этом установлено, что на момент выплат по объёму повреждений ни у АО «АльфаСтрахование», ни у СПАО «Ингосстрах» разногласий не возникло.

Суд отмечает, что целью установления обязанности виновника по представлению своего транспортного средства для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению Страховой компании по Страховому случаю, однако в рассматриваемом случае у Страховщика сомнения в достоверности требований потерпевшего отсутствовали.

Суд также учитывает недоказанность возникновения убытков на стороне СПАО «Ингосстрах», поскольку неисполнение страхователем определённых обязанностей в обязательном порядке должно привести к невозможности надлежащего исполнения Страховщиком своих обязанностей, что из материалов дела не усматривается. 

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 непредставлением транспортного средства на осмотр, отсутствуют, а также то, что при выплате Страхового возмещения потерпевшему у Страховой компании каких-либо сомнений не возникло, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у СПАО «Ингосстрах» права на предъявление регрессного иска.

Доводы истца СПАО «Ингосстрах» о том, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая Страховую компанию доказывать наступление негативных последствий, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как уже указывалось судом выше, действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В то же самое время бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п.2 ст.11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования Страховой компании.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.

Судья О.В. Артемьева