В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 14 февраля 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО9, действующего на основании доверенности № Ф13-38/16 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ-21102» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО12, и «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ-21102» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО12, нарушивший правила дорожного движения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с необходимым пакетом документов к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер 

<

***> 19ДД.ММ.ГГГГ00 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 228100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2190 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьера в сумме 250 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 560 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании выплату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 127412 рублей 10 копеек не оспаривал. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение. Дополнительно суду пояснил, что осмотр автомобиля истца производился в автоцентре «Киа» и одновременно в этом же автоцентре был составлен акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого путем диагностики дополнительно было установлено, что на автомобиле истца необходимо заменить подрамник передней подвески, переднее правое ухо – отсутствует болт, рулевая (хруст при вращении рулевого колеса), правый нижний рычаг передней подвески. При этом подрамник передней подвески в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован и не включен в стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, мотивированного отзыва в материалы дела не представил. В ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт ответчика участвовал при осмотре автомобиля истца, который производился в автоцентре «Киа», был составлен акт осмотра. На основании заключения ООО «ОРГТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ на указанный в заявлении о наступлении страхового случая банковский счет перечислено страховое возмещение в размере 127412 рублей 10 копеек. Указал, что разница определенных экспертами сумм возникла в связи с включением в заключении ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные повреждения, по мнению представителя ответчика, нигде не были зафиксированы и не подтверждены доказательствами. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания допрошенного в качестве специалиста ФИО10, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ-21102» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей ФИО7, под управлением третьего лица ФИО12, и «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер ФИО25, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО8, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ-21102» государственный регистрационный номер ФИО20 – ФИО12, нарушивший правила дорожного движения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО12 ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с необходимым пакетом документов к нему, извещение о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (эксперт истца) и ООО «ОРГТРАНС» (эксперт ответчика) произведен осмотр автомобиля истца, составлены акты осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ******_2016, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер ФИО26 с учетом износа составила 228100 рублей 00 копеек. 

Ответчиком АО «СОГАЗ» в обоснование возражений в ходе судебного заседания представлено экспертное заключение ООО «ОРГТРАНС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины составляет 127412 рублей 10 копеек, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Экспертные заключения, представленные сторонами в материалы дела, выполнены в соответствии с требованиями Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в обоснование возражений указано на то, что разница определенных экспертами сумм возникла в связи с включением экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в стоимость восстановительного ремонта рулевого редуктора и рычага подвески передней правой, однако указанные повреждения не относятся к заявленному ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

По ходатайству представителя ответчика судом в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник ООО «ОРГТРАНС» - ФИО10, который суду пояснил, что видимых повреждений на рычаге и рулевой рейке автомашины обнаружено не было, однако компьютерная диагностика показала, что ось переднего правого колеса находится в норме, а ось переднего левого колеса имеет небольшое отклонение.

Суд полагает необходимым отметить, что в экспертном заключении ООО «ОРГТРАНС» не предоставлено результатов компьютерной диагностики на результаты которой сослался в своих пояснениях допрошенный в качестве специалиста ФИО10

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд ООО «Независимость Екатеринбург К» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в соответствии с которым в результате проверки углов установки колес выявлено, что требуется заменить подрамник передней подвески, переднее правое ухо – отсутствует болт, рулевая (хруст при вращении рулевого колеса), правый нижний рычаг передней подвески. Аналогичные повреждения зафиксированы в отчете о регулировке автомобиля дилерского центра ГК «НЕЗАВИСИМОСТЬ», составленном в день осмотра автомобиля истца – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно пояснениям, данным представителем истца в ходе судебного заседания, подрамник передней подвески в акте осмотра транспортного средства не был зафиксирован, и соответственно не включен в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Наличие разрушения рулевой рейки и деформации рычага переднего правого установлено экспертом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанных повреждений подтверждается так же и результатами диагностики, отраженными в заказ-наряде № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Рулевая рейка ремонту не подвергается, а подлежит только замене. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного заседания заявлено не было.

На основании изложенного, исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому с учетом выплаченной суммы взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит ущерб в сумме 100687 рублей 90 копеек (228100 рублей – 127412 рублей 10 копеек).

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УрПОН» (л.д. 17), расходы на проведение диагностики в сумме 560 рублей 00 копеек, что следует из квитанции ООО «Независимость Екатеринбург К» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 343 рубля 95 копеек (100687,90*50%). Ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса ФИО4 Федерации и снижении суммы взыскиваемого штрафа представителем ответчика заявлено не было, в связи с чем основания для применения указанных положений суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) и расписки в получении указанных денежных средств. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг курьера в сумме 250 рублей 00 копеек на основании квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 190 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3513 рублей 86 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 100687 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьера в сумме 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2190 рублей 00 копеек, расходы на проведение диагностики в размере 560 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 343 рубля 95 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3513 рублей 86 копеек в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева