ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

....... 17 сентября 2019 года

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении начальника ОВМ МО МВД России «Городецкий» ФИО1, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП *, дата регистрации ***, адрес регистрации: .......А, ......., *

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд ....... поступил материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП *, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, ИП ФИО2 в нарушении п.8 ст.13 Федерального Закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении с гражданином ....... Ш.Ф.С., *** года рождения трудового договора с ***, который *** осуществлял трудовую деятельность по адресу: ......., а именно производил ремонтные работы на крыше жилого дома.

Действия (бездействие) ИП ФИО2 должностным лицом МО МВД России «Городецкий» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании ИП ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 29.2, 25.1 КоАП РФ, отводов судье не заявлял, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КОАП РФ признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, и пояснил, что не знал о необходимости уведомления административного органа о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином, поскольку между индивидуальным предпринимателем, принявшим гражданина ....... Ш.Ф.С. на работу, и последним имелась договоренность о том, что на основании выданной доверенности Ш.Ф.С. лично подаст уведомление о заключении трудового договора с ИП ФИО2 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, исполнение договоренности не было проконтролировано ИП ФИО2 поскольку он доверял указанному гражданину ....... Ш.Ф.С.

В содеянном раскаялся, пояснив, что правонарушение было совершено без злостного умысла, впервые, ходатайствовал о замене административного наказания предупреждением, пояснял, что при небольшом доходе имеет на иждивении супругу и своих родителей. 

В судебном заседании должностное лицо -начальник ОВМ МО МВД России «Городецкий», ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, полагает необходимым привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 18.15 ч.3 КОАП РФ, поскольку установлено, что индивидуальный предприниматель привлек к работам по трудовому договору иностранного гражданина ......., при этом не уведомил управление по вопросам миграции о заключении договора в установленный законом срок. 

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении данного дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективная сторона ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием, выразившемся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены Приказом МВД России от *** N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушении п.8 ст.13 Федерального Закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином ....... Ш.Ф.С., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ....... ***, что было зафиксировано *** в ходе проверочных мероприятий сотрудниками МО МВД Росси «Городецкий», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт допуска к трудовой деятельности в РФ гражданина ....... Ш.Ф.С. по поручению и в интересах лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 не оспаривается.

Согласно п.1. примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** *, рапортом должностного лица МО МВД России «Городецкий», письменными объяснениями ИП ФИО2, подтвержденными в судебном заседании, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных преджпринимателей от ***, письменными объяснениями Ш.Ф.С., сведениями о физическом лице Ш.Ф.С., договором подряда *-К/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах от *** года, заключенным между ООО «АлмазСтрой-НН» и ООО «Энергоэффективныетехнологии», заявкой на выполнение работ от ***, договором субподряда */Г от ***, заключенным между ООО «Энергоэффективныетехнологии» и ИП ФИО2, иными материалами дела.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Своим бездействием ИП ФИО2 допустил нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, при этом ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что обязанность по уведомлению была возложена на привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина не может служит основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку законом возложена обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора, именно на лицо, которое привлекло иностранного гражданина к труду на территории РФ, а не на иностранного гражданина, осуществляющего свою трудовую деятельность на территории РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, имущественное положение Индивидуального предпринимателя ФИО2, исходя из представленных сведений о наличии возбужденного исполнительного производства по взысканию налогов, наличия на иждивении супруги, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в силу чего оснований признать совершенное ИП ФИО2 правонарушение малозначительным не имеется. Учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от *** N 316-ФЗ, вступившим в действие с ***, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Тот факт, что ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от *** N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Более того совершенное предпринимателем правонарушение обнаружено непосредственно, а не выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении наказания судья, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, его имущественное и финансовое положение, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП * виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от *** № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю, для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

УФК по ....... (ГУ МВД России по .......) ИНН 

<

***>, КПП 526001001 р/с 40* Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород, БИК 042202001, ОКТМО 22701000, КБК 18*, УИН 18*.

наименование платежа: штраф по постановлению Городецкого городского суда ....... от ***.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Городецкого городского суда И.А. Сивохина

Мотивированное постановление составлено ***.

Копия верна

Судья Городецкого городского суда И.А. Сивохина