Дело № 1-103/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Шенкурск 22 декабря 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Ушмодина К.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, образование неполное среднее, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу регистрации в 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 22 часов 00 минут 24 марта 2016 года до 01 часа 50 минут 25 марта 2016 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, действуя умышленно, с целью получения денежной задолженности П.В.М. за ранее проданные ягоды, добросовестно заблуждаясь, что автомашина «Опель Вектра» без государственных регистрационных знаков принадлежит П.В.М., завладел указанным автомобилем, принадлежащим Л.В.А., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и от 

<

адрес> в 

<

адрес> перегнал его к дому № в 

<

адрес>, нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность собственности и причинив Л.В.А. имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Потерпевшая Л.В.А. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный преступлением вред, принес ей свои извинения, которые Л.В.А. приняла, автомобиль возвращен в исправном состоянии, претензий к подсудимому она не имеет (том 1 л.д. 148). 

Добровольность волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Последствия прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ФИО1 понятны, он не возражает против наступления для него данных последствий в случае удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. 

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, требования ст.25 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшей. 

В силу ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает возможным отменить, на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Опель Вектра» без государственных регистрационных знаков, на досудебной стадии уголовного судопроизводства переданный законному владельцу Л.В.А. на ответственное хранение, подлежит снятию с её ответственного хранения, оставлению у собственника.

Процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании за оказание им юридической помощи ФИО1 в размере 6545 рублей 00 копеек и 1870 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с назначением дела к рассмотрению в порядке особого производства и прекращением уголовного дела за примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.24, ч.2 ст.27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки Опель Вектра без государственных регистрационных знаков -снять с ответственного хранения, оставив законному владельцу Л.В.А..

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 8415 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий Позднякова М.И.