Дело № 2-2399/2019 26 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002665-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (далее – ООО «КорпусГрупп Урал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в период с 21 сентября 2017 года по 29 мая 2018 года ответчик работала в ООО «КорпусГрупп Урал» в должности кассира-контролера в вахтовом поселке «Светлый». 23 мая 2018 года было обнаружено, что ответчик находилась на территории поселка Светлый ЛГОК в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 была уволена. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения установлен решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2018 года по делу № 2-2201/2018, вступившим в законную силу. В связи с нахождением ФИО1 на территории вахтового поселка в состоянии опьянения ПАО «Севералмаз» предъявило истцу претензию о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей, который полностью оплачен 1 октября 2018 года.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-2201/2018 по иску ФИО1 к ООО «КорпусГрупп Урал» об изменении формулировки увольнения, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2018 года по делу № 2-2201/2018, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установлено, что с 11 сентября 2017 года по 29 мая 2018 года ФИО1 работала в ООО «КорпусГрупп Урал» в должности кассира-контролера в ОП г. Архангельск ПАО «Севералмаз» Центральное ПП.

Приказом 

<

№> от 29 мая 2018 года ФИО1 уволена с указанной должности по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным выше решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «КорпусГрупп Урал» об изменении формулировки увольнения в связи с тем, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 23 мая 2018 года на территории объекта, где по поручению работодателя она должна была выполнять трудовую функцию, нашел подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 15 мая 2017 года между ПАО «Севералмаз» (заказчик) и ООО «КорпусГрупп Урал» (исполнитель) был заключен договор об обслуживании 

<

№>, по которому истец обязался оказывать в вахтовом поселке «Светлый», расположенном в Приморском районе Архангельской области, услуги по организации питания работников ПАО «Севералмаз» в соответствии с техническим заданием с 1 июня 2017 года до 1 июня 2020 года.

Согласно пункту 2.2.23 данного договора исполнитель (его представители и субисполнители) обязан соблюдать правила пребывания и проживания на территории Ломоносовского ГОКа ПАО «Севералмаз», в том числе обеспечить недопущение его работниками (работниками субисполнителей) провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных напитков в вахтовых общежитиях и на всей территории Ломоносовского ГОКа ПАО «Севералмаз».

Пунктом 9.1 договора 

<

№> от 15 мая 2017 года установлено, что при нарушении сотрудниками исполнителя (его агентами и субисполнителями) положений, предусмотренных пунктом 2.1.23 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за первое выявленное нарушение и 300 000 рублей за каждое повторное нарушение.

По факту нахождения ФИО1 на территории вахтового поселка «Светлый» 23 мая 2018 года в состоянии алкогольного опьянения ПАО «Севералмаз» в адрес ООО «КорпусГрупп Урал» выставлена претензия об уплате штрафа в размере 300 000 рублей с учетом того обстоятельства, что ранее 14 июня 2017 года был зафиксирован аналогичный факт в отношении другого работника истца. 

Соглашением от 1 октября 2018 года ПАО «Севералмаз» и ООО «КорпусГрупп Урал» договорились о зачете взаимных требований, в рамках которого обязательство истца по уплате указанного выше штрафа прекращено за счет части требования ООО «КорпусГрупп Урал» к ПАО «Севералмаз» об оплате услуг по уборке помещений. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагал, что ответчиком ему был причинен ущерб на сумму 300 000 рублей.

По правилам статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа положений пунктов 2.1.23 и 9.1 договора об обслуживании 

<

№> от 15 мая 2017 года следует, что предусмотренный им штраф установлен за неисполнение ООО «КорпусГрупп Урал» своей обязанности по недопущению употребления алкоголя его работниками на территории вахтового поселка.

При этом ФИО1 стороной данного договора не является, с его содержанием работодатель ответчика не знакомил.

Учитывая изложенное, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и уплатой истцом штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с чем оснований для вывода о причинении ответчиком материального ущерба ООО «КорпусГрупп Урал» не имеется и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева