Дело № 2а-1397/2025 УИД 78RS0020-01-2024-006606-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер к аресту, розыску и обращению взыскания на транспортные средства должника ФИО3 по исполнительному производству № № 0 от 14.04.2022, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность объявить в розыск транспортные средства должника, обратить взыскание на ее доход в ООО «Ленгаз», запросить налоговую инспекцию о доходах должника за 2023 год, принять полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на транспортные средства должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Пушкинском РОСП ведется исполнительное производство № № 0 по взысканию с ФИО3 денежных средств, в том числе компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежат транспортные средства: прицеп со специализированным кузовом, 2004 года выпуска, специализированный автомобиль УРАЛ 375 СГМ, прицеп, 2012 года выпуска, автомобиль УРАС СГМ, 2001 года выпуска, автомобиль ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, должник работает в ООО «Ленгаз». Однако, взыскание на данное имущество и доход должника не обращено, каких-либо мер по обнаружению и изъятию транспортных средств должника не предпринято. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права ФИО1 на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Щеглову А.Ю., который в судебном заседании заявленные требований поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получала.

На основании ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа по делу № 0 выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № № 0 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 650 000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные и иные государственные и коммерческие учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам должник имеет в собственности квартиру площадью 50,6 кв.м, а также транспортные средства: прицеп со специализированным кузовом, 2004 года выпуска, специализированный автомобиль УРАЛ 375 СГМ, прицеп, 2012 года выпуска, автомобиль УРАС СГМ, 2001 года выпуска, автомобиль ГАЗ 322132, 2005 года выпуска. Должник работает в ООО «Ленгаз». Установлены банковские счета должника, его паспортные данные, ИНН, СНИЛС.

Постановлением от 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, а также постановлено арестовать транспортные средства (л.д. 64-65).

Постановлениями от 25.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Постановлениями от 26.05.2022, 23.01.2024 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 20.06.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

21.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

Постановлениями от 07.12.2022 и 24.11.2023 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника, получаемую в ООО «Ленгаз».

Согласно акту выхода в адрес места жительства ФИО3 от 19.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 транспортные средства должника не обнаружены, должник установлен.

При повторном выходе по месту жительства должника 4 апреля 2024 года транспортные средства должника на придомовой территории не обнаружены.

Из объяснений ФИО3, данных судебному приставу-исполнителю ФИО2 03.10.2024, следует, что транспортные средства Урал 375, прицеп без марки, автомобиль УРАС и автомобиль ГАЗ 322132 в ее ведении никогда не находились, приобретались ее отцом ФИО4, были зарегистрированы на ФИО3 по его желанию. О месте нахождения автомобилей ничего пояснить не может (л.д. 85).

Постановлением от 15.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 объявил исполнительный розыск транспортных средств должника: прицеп со специализированным кузовом, 2004 года выпуска, специализированный автомобиль УРАЛ 375 СГМ, прицеп, 2012 года выпуска, автомобиль УРАС СГМ, 2001 года выпуска, автомобиль ГАЗ 322132, 2005 года выпуска (л.д. 97-98).

28.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил должнику требование в срок до 02.12.2024 предоставить зарегистрированные за ним транспортные средства (л.д. 99-100).

По сведениям автоматизированной системы контроля передвижения автотранспорта за период с 1 сентября 2024 года установлено передвижение транспортного средства УРАЛ 375, гос.рег.номер Е 274 КХ 178 (л.д. 102-106).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В течение 2023 года ФИО1 неоднократно подавал в Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ходатайства об обращении взыскания на транспортные средства должника и его доходы, ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 27-33).

Ответы на ходатайства суду не представлены.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В данном случае требования исполнительного листа, предъявленного ФИО1 к исполнению, - возмещение морального вреда, причиненного ФИО3 здоровью административного истца, а следовательно, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в апреле 2022 года в течение длительного времени транспортные средства, принадлежащие должнику, обнаружены не были, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан был объявить их в розыск по своей инициативе. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что о наличии у должника транспортных средств было известно с мая 2022 года, однако объяснения у ФИО3 о месте нахождения транспортных средств были отобраны только в октябре 2024 года, то есть, через два с половиной года, после возбуждения настоящего административного дела.

При этом, отец ФИО3, на которого должник указала, как на реального владельца транспортных средств, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не опрашивался, контактные данные отца у должника взяты не были. Проверка передвижений транспортных средств осуществлена только по территории Санкт-Петербурга и за период с сентября 2024 года. Иные регионы не проверялись. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 не было осуществлен необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление места нахождения и обращения взыскания на принадлежащие должнику ФИО3 транспортные средства.

Вместе с тем, был установлен источник доходов должника и обращено взыскание на ее заработную плату. Как пояснили представитель административного истца и административный ответчик, ежемесячно с ФИО3 в пользу ФИО1 осуществляется перечисление около 2500 рублей.

Однако, с учетом размера задолженности по исполнительному производству, принципа своевременности исполнения судебного акта, при наличии у должника имущества - пяти транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено бездействие, нарушающее положения статей 2, 36, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Поскольку после возбуждения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ноябре 2024 года был объявлен розыск принадлежащих должнику транспортных средств, которые до настоящего времени не обнаружены, с заработной платы должника производится взыскание в пользу ФИО1, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия по восстановлению прав административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству № № 0, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на установление места нахождения и обращения взыскания на принадлежащие должнику ФИО3 транспортные средства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025.