Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2077/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

26 августа 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны в заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 237650 рублей под 32,0% годовых сроком на 60 месяцев, погашение кредита должно происходить ежемесячными платежами. ОАО «осгосс трахРосгосстрах Банк» надлежащим образом выполнил свою обязанность по договору, а вот ФИО1 свою обязанность по погашению долга и платы за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 430742 рублей 55 копеек, в том числе: 234345 рублей 20 копеек в качестве основного долга; 196397 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО (ране ОАО) «Росгосстрах Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в общем размере 438249 рублей 98 копеек, в том числе: 430742 рублей 55 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 7507 рублей 43 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности - ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения ФИО1, в которых он указал, что требования ООО «ЭОС» он не признает и в их удовлетворении просил отказать. Отметил, что: истец не является кредитной организацией, поэтому ПАО «Росгосстрах Банк» не имел права заключать с тем договор цессии; истец пропустил срок исковой давности, поэтому к иску ООО «ЭОС» необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности; к спорным правоотношениям необходимо применить положение ст.333 ГК РФ.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО1.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-1721/2018 судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны в заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 237650 рублей под 32,0% годовых сроком на 60 месяцев, погашение кредита должно происходить ежемесячными платежами.

Из графика платежей следует, что ФИО1 с сентября 2014 года по июль 2019 года (59 месяцев) должен уплачивать банку денежные средства в размере 7987 рублей в месяц, последний платеж в размере 7879 рублей 19 копеек должен быть осуществлен в августе 2019 года.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается. 

Кредитный договор заключен ФИО1 на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом сам кредитный договор, график платежей содержат подписи ФИО1 с полной расшифровкой его фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика ФИО1 был ознакомлен с момента подписания указанных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает этому договору статус относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО (ране ОАО) «Росгосстрах Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору. Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался участвующими в деле лицами.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обстоятельствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям ООО «ЭОС» является правоприемником ПАО (ранее ОАО) «Росгосстрах Банк». 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства указал на то, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, поэтому ПАО «Росгосстрах Банк» не имел права заключать с тем договор цессии.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору допускается.

Из буквального толкования данного пункта следует однозначный вывод о том, что этим положением предусматривается уступка права требования к ФИО1 как к лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так и к лицам, которые не имеют такой лицензии.

А из этого следует, что ООО «ЭОС» является допустимым правоприемником ПАО «Росгосстрах Банк». 

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате суммы основного долга и платы за пользование кредитом.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется задолженность в общем размере 430742 рублей 55 копеек, в том числе: 234345 рублей 20 копеек в качестве основного долга; 196397 рублей 35 копеек.

Суд проверил данный расчет и находит его верным, рассчитанным арифметически правильно и соответствующим действующему законодательству РФ.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положение ст.333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что данное положение применимо только к неустойке и штрафным санкциям.

Между тем заявленные истцом проценты за пользование кредитом к этой категории не относятся, а неустойку и штрафные санкции истец не заявляет.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил о том, что истец пропустил срок исковой давности, поэтому к иску ООО «ЭОС» необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что по обязательству, предусматривающему осуществление периодических платежей, срок исковой давности применяется для каждого периодического платежа в отдельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок №68 Пролетарского района г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа (отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы вынесла судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы судебный приказ отменила в связи с поданными ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Пролетарский районный суд г.Тулы с исковым заявлением (отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку, исковое заявление было сдано в организацию почтовой службы ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с приведенным положением период нахождения дела в суде с даты, следующей за днем подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента отмены (ДД.ММ.ГГГГ) судебного приказа по определению суда, что составляет 30 дней, подлежит учету при расчете рассматриваемого срока исковой давности.

Период 3 года 30 дней, предшествовавший дате оправления иска по почте начинается ДД.ММ.ГГГГ. 

Из графика платежей по кредиту усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось осуществление 37 платежей по 7987 рублей и 1 платеж в размере 7879 рублей 19 копеек. В общей сложности ФИО1 должен был заплатить 303398 рублей 19 копеек, в том числе:

- 189270 рублей 56 копеек в качестве основного долга;

- 114127 рублей 63 копейки в качестве процентов за пользование кредитом.

В выписке из лицевого счета и в расчете задолженности по кредитному договору усматривается, что за этот период ФИО1 выплаты не производились. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303398 рублей 19 копеек.

Одним из требований ООО «ЭОС» является взыскание с ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 7507 рублей 43 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7507 рублей 43 копеек. 

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 303398 рублей 19 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 6233 рублей 98 копеек (5200 рублей + 1% х (303398 рублей 19 копеек - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6233 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» денежные средства в общем размере 309632 рублей 17 копеек, в том числе: 

- 303398 рублей 19 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 6233 рублей 98 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий