Дело № 2-1728/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 ноября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска 

в составе председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Трансстрой-М» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что в целях строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 у ООО «Трансстрой-М» был заказан кирпич марки поморозостойкости Р75.

15 июня 2018 г. на основании счета на оплату № от 14 июня 2018 г., выставленного ООО «Трансстрой-М», ФИО1 была произведена оплата 54 пачек кирпича (цена за пачку-5814 руб.) общей стоимостью 313956 руб. (платежное поручение № от 15 июня 2018 г.). 

На основании произведенной оплаты ООО «Трансстрой-М» была осуществлена поставка кирпича по адресу: 

<

адрес> в количестве 24 пачек общей стоимостью 139 536 руб. При передаче товара документы (паспорта и сертификаты) предоставлены не были.

В процессе осуществления кладки кирпича было установлено, что, что марка морозостойкости поставленного на объект кирпича — F35, а не F75, что не соответствует проекту и требованиям покупателя - ФИО1

Кроме того, из 24 пачек поставленного кирпича кирпичи в количестве 1368 штук (2 пачки) общей стоимостью 11628 руб. имели дефекты в виде сколов и трещин.

25 июня 2018 г. с участием представителя ООО «Трансстрой-М» (начальник отдела продаж) ФИО2, был составлен протокол технического совещания, в котором было указано на выявленные несоответствия поставленного кирпича, требованиям покупателя, а также недостатки кирпича по качеству. Ввиду невозможности использования поставленного кирпича при строительстве индивидуального жилого дома ООО «Трансстрой-М» было предложено вернуть уплаченные за не поставленный кирпич денежные средства, а также забрать поставленную партию кирпича (данное требование было отражено в протоколе технического совещания от 25 июня 2018 г.).

Однако ООО «Трансстрой-М» денежные средства за не поставленный кирпич не вернуло, товар не вывезло.

Позднее 04 июля 2018 г. в адрес ООО «Трансстрой-М» была направлена претензия с требованиями о прекращении поставки кирпича, возврате уплаченных денежных средств за непоставленный кирпич и кирпич поставленный с недостатками. Данную претензию организация не получила ввиду смены юридического адреса (06 июля 2018 г.).

ФИО1 30 июля 2018 г. был вынужден направить повторную претензию по новому юридическому адресу ООО «Трансстрой-М». Данную претензию общество получило 06 августа 2018 г., но также ответа не нее не последовало.

Последующие поставки кирпича ООО «Трансстрой-М» не осуществляло.

Претензия о возврате денежных средств за поврежденный кирпич была получена ООО «Трансстрой-М» 06 августа 2018 г. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» общество до 16 августа 2018 обязано было осуществить возврат денежных средств за указанный за кирпич (2 пачки общей стоимостью 11628 руб.).

На дату подачи искового заявления денежные средства не возвращены, таким образом ООО «Трансстрой-М» допустило нарушение обязательства, возложенного на него действующим законодательством, на 31 день. 

Ввиду того, что ФИО1 отказался от дальнейшей поставки кирпича и кирпич ООО «Транстрой-М» не поставлялся, ответчик незаконно удерживает перечисленные денежные средства в размере 174 420 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Просил взыскать с ООО «Трансстрой-М» сумму за не поставленный и оплаченный кирпич в размере 174 420 руб., неустойку, предусмотренную ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Карами Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование позиции указал, что ФИО1 обратился в ООО «Трансстрой-М» от 13 июня 2018 г. (направленная на электронную почту) на поставку силикатного кирпича в количестве 232 400 штук.

В соответствии с заявкой ФИО1 от 13 июня 2018 г. ООО «Трансстрой-М» выставил счет на оплату кирпича, который ФИО1 оплатил частично в размере 313 956 рублей.

ООО «Трансстрой-М» поставил ФИО1 24 пачки кирпича на общую сумму 139 536 рублей.

В дальнейшем ФИО1 со ссылкой на положения п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обратился с претензией от 30 июля 2018 г. из содержания которой следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Между тем, ФИО1 в качестве недостатка, который не был оговорен продавцом указал, что кирпич не соответствует марке морозостойкости (вместо F 75, кирпич соответствует марке F35).

Однако, при подаче заявки ФИО1 им не было указано как существенное требование к кирпичу о его соответствии марки морозостойкости именно F 75.

Тем самым ссылка на п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в указанном случае был неуместна.

В своей претензии от 30 июля 2018 г. ФИО1 не ссылался на положения п. 4 ст. 497 ГК РФ, которая предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Так же ФИО1 в тексте своей претензии не ссылался на ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно буквальному толкованию содержания претензии ФИО1 от 30 июля 2018 г. не следует, что ФИО1 отказался от исполнения возникших гражданско-правовых отношений, а просил прекратить поставку, что нельзя трактовать как отказ от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, ООО «Трансстрой-М» полагает, что содержание претензии от 30 июля 2018 г. не могло стать основанием для заявления иска ФИО1, рассматриваемого в рамках судебного разбирательства.

Поскольку претензия от 30 июля 2018 г. не содержит требования об отказе от товара или отказа от исполнения договора-купли продажи, то исковое требование ФИО1 заявлено преждевременно и удовлетворению в настоящий момент не подлежит, в том числе требование о возврате задолженности и дополнительные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В случае удовлетворения судом исковых требований относительно требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, ООО «Трансстрой-М» просит применить правила, предусмотренные п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Трансстрой-М» отмечает, что заявление об уменьшении размера неустойки не должно трактоваться как признание иска и обстоятельств, на которые ссылается истец. ООО «Трансстрой-М» опирается на позицию, изложенную в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Трансстрой-М» считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки существенно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На расчетном счете ООО «Трансстрой-М» имеются денежные средства в размере 190 728 руб., что подтверждается справкой от 16 ноября 2018 г. ПАО «Сбербанк России».

Указанные денежные средства изначально планировалось к передаче ФИО1 и фигурировали в предмете предложенного к заключению со стороны ООО «Трансстрой-М» мирового соглашения.

Иные денежные средства и активы у ООО «Трансстрой-М» отсутствуют, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении ООО «Трансстрой-М». Удовлетворение требований ФИО1 в заявленном объеме повлечет невозможность исполнения судебного акта и приведет к необходимости подачи заявления о признании ООО «Трансстрой-М» несостоятельным (банкротом).

Относительно заявленного требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ООО «Трансстрой-М» просит учитывать правила, предусмотренные положениям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, где предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ООО «Трансстрой-М» полагает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда существенно завышен. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение истцом нравственных страданий, которые бы повлекли негативные последствия для здоровья истца, которые он оценивает в размере 50 000 руб.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2018 г. на основании счета на оплату № от 14 июня 2018, выставленного ООО «Трансстрой-М», ФИО1 была произведена оплата 54 пачек кирпича (цена за пачку-5814 руб.) общей стоимостью 313956 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 июня 2018 г.

Кирпич ФИО1 был заказан у ООО «Трансстрой-М» в целях строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

На основании произведенной оплаты ООО «Трансстрой-М» была осуществлена поставка кирпича по адресу: 

<

адрес> в количестве 24 пачек общей стоимостью 139 536 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств вы размере 174 420 руб. – стоимости оплаченного, но не поставленного кирпича.

30 июля 201 8 г. истцом в адрес ООО «Траснсстрой-М» была направлена претензия о том, что при приемке товара было установлено, что марка морозостойкости поставленного на объект кирпича – F35, что не соответствует проекту, согласно которому при строительстве объекта должен быть использован кирпич, марка морозостойкости которого F75.

Также в претензии указано, что из 24 пачек поставленного кирпича кирпичи в количестве 1386 (2 пачки) имеют дефекты в виде сколов и трещин.

Также указал, что договор на поставку кирпича так и не был заключен и просил прекратить поставку кирпича и произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 186 048 руб., из которых 174 420 руб. – стоимость оплаченного, но не поставленного кирпича и 11 628 руб. – стоимость поставленного кирпича с недостатками (2 пачки).

Данная претензия была получена адресатом ООО «Трансстрой-М», ответа на нее не последовало, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом того, что истец приобретал товар у ответчика, для личных нужд, следует, что данный спор попадает под действия закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец в качестве доказательств заключения договора представил в материалы дела копию счета на оплату № от 14 июня 2018 г., выставленного ООО «Трансстрой-М», и платежное поручение № от 15 июня 2018 г. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кирпича.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4). Согласно понятиям, используемым в Законе РФ «О защите прав потребителей: недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 5 данного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300 «О защите прав потребителей» предусмотрено, право потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; и т.д. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании было установлено истец отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с тем, что поставленный кирпич имеет недостатки, а также марка морозостойкости поставленного на объект кирпича – F35, что не соответствует проекту, согласно которому при строительстве объекта должен быть использован кирпич, марка морозостойкости которого F75, что подтверждается его претензией.

Вместе с тем, ответчик истцу на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил вместе с тем и не произвел действия по дальнейшей поставке кирпича истцу надлежащего качества и марки в соответствии с требованиями, необходимыми для строительства дома, а также не предпринял иных действий по проверке качества товара и соответствия его заявленным покупателем требованиям.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Вместе с тем суду ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества и освобождающие его от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар, качество которого не соответствовало тем целям, для которого он приобретался. Доказательств иного суду не представлено.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного, но не поставленного кирпича в размере 174 420 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст.23 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Согласно разъяснениям данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16 августа 2018 г. по день вынесения решения суда.

При этом, из материалов дела следует, что претензия ответчиком была получена 06 августа 2018 г. 

В соответствии с требованиями ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, неустойка за период с 17 августа 2018 г. по день вынесения решения суда – 21 ноября 2018 г. составит:

<

данные изъяты> 169 187 руб. 40 коп.

Истцом заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положения ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с п 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка по настоящему делу подлежит уменьшению до 60 000 руб., что будет соответствовать ее правовой природе, а также существу настоящего спора.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 118 710 руб. 

<

данные изъяты> Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 544 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» денежные средства за не поставленный и оплаченный кирпич в размере 174 420 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 544 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>