Мировой судья Ромашова М.В. дело № 12-478/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 октября 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием ФИО1, его защитника Шиловских Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, не отрицает, что совершил выезд на полосу, объясняет это нарушением плохой видимостью дорожного знака 3.20 и дорожной разметки, что является нарушением ГОСТ Р 52589-2019 и исключает его вину в совершении административного правонарушения. Кроме того, учтенные в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства административные правонарушения, являются незначительными.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шиловских Л.В. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе, либо назначить штраф.

Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив жалобу и проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Опель Астра», №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), схемой расположения дорожных знаков (л.д. 11-12), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 7), алфавитной карточкой (л.д. 9), видеозаписью правонарушения.

Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все существенные данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы законы, нарушение которых вменяется ФИО1 При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола ФИО1 получил на руки, что удостоверено его подписью.

Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, всем доводам защиты ФИО1 дана надлежащая оценка.

Право на защиту ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушено не было. 

Факт наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, по которому осуществлял движение ФИО1, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражены направление движения автомобиля ФИО1, расположение дорожного знака. При составлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 замечаний не имел. 

Доводы жалобы о плохой видимости дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки, вопреки мнению заявителя, не исключают его вины в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО1 как непосредственный участник дорожного движения, обязан был внимательно следить за дорожными знаками пути следования транспортного средства, в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ. 

Сам ФИО1 не оспаривает, что знак 3.20 «Обгон запрещен» видел, не отрицал, что допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне его действия, при совершении маневра обгона. При этом его утверждение о том, что он действовал таким образом, чтобы не создать аварийную ситуацию, нахожу несостоятельными, поскольку движущееся попутно впереди Кленского и обгоняемое им транспортное средство какой-либо опасности для него не создавало. 

С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих о отягчающих административную ответственность. 

Так, мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение, будучи подвергнутым административном наказанию за совершение шести административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что следует из карточки административных правонарушений. 

При этом основанное на неверном толковании закона мнение ФИО1 о незначительном характере административных правонарушений не исключает в его действиях обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Таким образом, мировой судья при выборе вида и размера назначаемого наказания пришел к верному выводу, что наказание в виде лишения специального права отвечает целям исправления и предупреждения совершения повторных правонарушений со стороны ФИО1, и назначил ему наказание в вид лишения права управления транспортным средством. Суд вышестоящей инстанции приходит к аналогичному выводу, не усматривая оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин