Председательствующий: Юктешев Г.В. Дело №10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскиз 09 марта 2021 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Стулова А.А.,

при секретарях Логиновой В.В., Чебодаевой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Мищенко Ю.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Тюкпеевой О.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу защитника Тюкпеевой О.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, от 21.12.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

-28.02.2019 Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенка 14-летнеого возраста 

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной. 

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить рассрочку отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28.02.2019 в виде лишения свободы, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28.02.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено на территории Аскизского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Тюкпеева О.Р. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, неправомерное поведение потерпевшего, характеризующий материал, а также то, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд вправе был назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Указывает, что органом дознания и судом не учтено и не отмечено противоправное поведение потерпевшего Б. и Ч., а также не принято никаких мер, поскольку в их действиях имеются признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Также указывает, что в справке-характеристике, выданной ст. УУП отд. УУП ОУУП и ПДН МВД России по Аскизскому району, указано, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, тогда как она привлекалась по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем характеризующий материал не соответствует реальным данным и собран не в полном объеме. Также защитник ссылается на приговор Аскизского районного суда от 28.02.20219, согласно которому ФИО1 характеризуется удовлетворительно и положительно, является 

<

данные изъяты>, за период с 28.02.2019 по 21.12.2020 ФИО1 не могла кардинально измениться в худшую сторону. Никаких компрометирующих материалов в отношении ФИО1 не имеется, сведений указывающих на неисполнение или ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении детей, позволяющих лишить ее родительских обязанностей, не имеется. Также просит учесть проведение дознания в сокращенной форме, которое судом первой инстанции при назначении наказания не учтено. Просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных или обязательных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермохина Г.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора несостоятелен. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимой ФИО1 признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, 

<

данные изъяты>, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В своих возражениях потерпевший Б. указал, что просит приговор мирового судьи от 21.12.2020 изменить, назначить ФИО1 наказание без лишения свободы, а приговор Аскизского районного суда от 28.02.2019 исполнять самостоятельно, ссылаясь на то, что в его действиях не было неправомерного поведения, а неправомерное поведение было в действиях Ч. Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 он написал под давлением участкового уполномоченного полиции 30.09.2020. Также просит учесть, что они с ФИО1 проживают в разных населенных пунктах, тогда как характеристики на него и на осужденную написаны одним и тем же участковым уполномоченным полиции. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобах, дополнений к ним не имеет.

Адвокат Тюкпеева О.Р. свою апелляционную жалобу (основную и дополнительную) поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Потерпевший Б. свои письменные возражения поддержал, просил назначить ФИО1 наказание без лишения свободы.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Тюкпевой О.Р., прокурора Мищенко Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Защитник поддержала данное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно ходатайства, заявленного ФИО1, согласившейся с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного всеми участниками процесса, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена, предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось. Доводы защитника о нарушении закона в этой части, являются несостоятельными.

Несостоятельными является и довод потерпевшего Б. о том, что он написал заявление под принуждением участкового уполномоченного полиции. Согласно материалам дела потерпевшему Б. были разъяснены его процессуальные права, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судопроизводства, воспользовался правом выступить в судебных прениях.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, доводы потерпевшего Б. и защитника Тюкпеевой О.Р. об оспаривании фактических обстоятельств предъявленного обвинения, рассмотрению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в соответствии со ст. 316 УПК РФ и с учетом требований ст. 317 УПК РФ постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал действия подсудимой по ч. 1 ст. 167 УК РФ- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и ее семьи, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие 

<

данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденную материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Довод защитника о том, что в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, неверно указано, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, тогда как она привлекалась по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку допущенная участковым уполномоченным техническая ошибка не повлияла на результат рассмотрения дела. 

Также подлежит отводу довод потерпевшего Б. о том, что характеристика на осужденную ФИО1 и на него дана одним и тем же участковым, поскольку при рассмотрении дела характеризующий материал на потерпевшего не исследовался. 

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны.

Вопреки доводам адвоката Тюкпеевой О.Р., изложенным в суде апелляционной инстанции, каких-либо противоправных, аморальных либо иных действий, которые спровоцировали осужденную на совершение преступление, потерпевший Б. не совершал, а доводы об обратном не основаны на материалах дела и не могут быть признаны состоятельными. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции верно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, по уголовному делу не установлено.

Также подлежит отклонению довод о том, что судом не приняты меры к Б. и Ч., поскольку уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не было учтено наличие у нее на иждивении троих детей, а также то, что ФИО1 является матерью-одиночкой, опровергаются материалами дела. В судебном заседании ФИО1 сообщила, что с биологическим отцом детей не живет.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе личности подсудимой, совершившей преступление в период отсрочки отбывания наказания, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям закона, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности, получили необъективную оценку. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Поскольку в период отсрочки отбывания наказания осужденная ФИО1 совершила новее преступление, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 82 УК РФ, принял правильное решение об отмене отсрочки отбывания наказания и назначил ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Довод защитника о положительных характеристиках, указанных в приговоре Аскизского районного суда от 28.02.2019, об отсутствии компрометирующих материалов в отношении ее подзащитной, неисполнение или ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении детей, позволяющих лишить ФИО1 родительских обязанностей, подлежит отклонению, поскольку в рамках уголовного дела вопрос об ограничении или лишении ФИО1 не стоит.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку по приговору от 28.02.2019 ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, постановляя оспариваемый приговор, обоснованно назначил указанный вид исправительного учреждения для отбывания осужденной окончательного наказания.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право ФИО1 на защиту при расследовании дела и входе судебного разбирательства должным образом было реализовано. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания в сокращенной форме по данному делу и при рассмотрении его в суде, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, также суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной (основной и дополнительной) жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную (основную и дополнительную) жалобу адвоката Тюкпеевой О.Р.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Стулов