Дело № 2-197/2024 

УИД 22RS0013-01-2023-004273-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах ФИО1 к ООО МВМ» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МВМ», в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI №, заключенный между материальным истцом и ответчиком 03.05.2021; взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 113 990 руб. 00 коп., сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара с 14.06.2023 по 25.07.2023 (42 дня) в размере 47 875 руб. 80 коп., сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, пересчитанную на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

В обоснование требований указано, что 03.05.2021 между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона марки Samsung, модели Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI №, стоимостью 113 990 руб. 00 коп., гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки: мобильный телефон не обнаруживает (не распознает) SIM-карту.

30.04.2023 ФИО2 обратилась к ООО МВМ» с претензией, в которой требовала, в частности произвести ремонт товара в разумный срок. Во исполнение нормы п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, материальный истец предоставила экспертное исследование, произведенное в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» 16.04.2023, оформленное справкой о техническом состоянии № 99-23-04-18. Настоящим исследованием установлено: «Следов и признаков нарушения правил эксплуатации... не выявлено». Данное заключение являлось приложением к направленной ответчику претензии. 

30.04.2023 специалистом сервисной зоны товар был принят на ремонт, что подтверждается отрывной квитанцией №839421. 

05.06.2023 по прошествии 45 дней с начала ремонта материальный истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. На данную претензию ответа не последовало.

В связи с этим процессуальный истец полагает, что права ФИО2, как потребителя, существенно нарушены неправомерными действиями ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель процессуального истца РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» ФИО3, действующая по доверенности от 01.06.2023 сроком на один год, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 (доверенность от 20.12.2023, сроком по 31.12.2024) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения относительно исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора и удовлетворения иска, но в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указал, что размер заявленных ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, учитывая указанную категорию спора о защите прав потребителя, количество судебных заседаний, размер расходов на оплату услуг представителя может быть оценен в сумме 3 000 руб.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В силу требований ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, мобильный телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца-потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Согласно ч.1, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела установлено, что 03.05.2021 между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона марки Samsung, модели Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI №, стоимостью 113 990 руб. 00 коп., гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Как указал процессуальный истец в иске, в процессе эксплуатации товара ФИО2 были выявлены следующие недостатки: мобильный телефон не обнаруживает (не распознает) SIM-карту.

30.04.2023 ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой требовала, в частности произвести ремонт товара в разумный срок, предоставив экспертное исследование, произведенное в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» 16.04.2023, оформленное справкой о техническом состоянии №. 

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная лаборатория» № от 16.04.2023 следует, что представленный мобильный телефон: марки: Samsung, модель: SM-G998B/DS (Galaxy S21 Ultra 5G); IMEI №, не исправлен, имеет следующие недостатки: не включается, загрузка встроенного программного обеспечения не производится, следов и признаков нарушения правил эксплуатации представленного мобильного телефона визуально не выявлено.

30.04.2023 специалистом сервисной зоны товар был принят на ремонт, что подтверждается отрывной квитанцией №839421. 

05.06.2023 по прошествии 45 дней с начала ремонта материальный истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. На данную претензию ответа не последовало.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 12.09.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Алтайского края №027 01 00043 от 30.11.2023 эксперт пришел к выводу, что исследуемый смартфон исправен и недостатков не имеет. 

При внешнем осмотре смартфона экспертом выявлено: смартфон имеет следы эксплуатации в виде мелких сдиров покрытия на задней крышке смартфона в районе камер. На корпусе отсутствуют следы механических или ударных нагрузок в виде трещин, глубоких царапин, сколов. Имеются мелкие царапины и потертости на защитной пленке дисплея, не оказывающие влияния на эксплуатационные свойства смартфона. На торцевых сторонах корпуса смартфона имеются прозрачные наклейки, частично отклеены. Системный разъем и отверстия мультимедийного динамика (динамик воспроизведения звука) недостатков, повреждений и загрязнений не имеют.

При тестировании смартфона установлено: включение и выключение смартфона осуществляется в штатном режиме. Смартфон на экспертизу предоставлен с заряженной аккумуляторной батареей. В процессе тестирования расход заряда аккумуляторной батареи осуществлялся в соответствии с производимыми пользовательскими нагрузками, что свидетельствует об отсутствии недостатков в работе аккумуляторной батареи и аппаратной части смартфона. В ходе тестирования осуществлялась зарядка аккумуляторной батареи исследуемого смартфона с применением USB type-c кабеля и сетевого зарядного устройства эксперта. 

Зарядка аккумуляторной батареи исследуемого смартфона осуществлялась в соответствии с требованиями п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»: колебания напряжения в электросети, допустимые для стабильной работы сетевого зарядного устройства, не должны быть ниже 100 Вольт и выше 240 Вольт. На момент проведения экспертизы в Союзе «Торгово-промышленная палата Алтайского края» величина электрического напряжения в сети электроснабжения составила 224 Вольта, что соответствует требованиям п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 и соответствует требуемым показателям напряжения для сетей электроснабжения, и является допустимым показателем для работы сетевого зарядного устройства для зарядки аккумуляторной батареи исследуемого смартфона в штатном режиме.

При тестировании функций смартфона, а именно: работы тачскрина, беспроводной сети Wi-Fi смартфона, осуществления звонков (входящих и исходящих), работы мобильных данных смартфона, воспроизведения мелодий, просмотра видео в сети Интернет, недостатков в работе смартфона не выявлено, смартфон работает в штатном режиме. При осуществлении звонков использовался слот 1 и слот 2 SIM карты исследуемого смартфона.

По окончании тестирования смартфона произведен сброс его настроек до заводских значений путем пользовательской функции: меню, настройки, общие настройки, сброс, сброс данных, сбросить, удалить все. Данной функцией смартфона производится сброс настроек смартфона до заводских значений по умолчанию. В результате чего память смартфона очищена, настройки сброшены до заводских значений, после чего смартфон перезагрузился.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 5G SM-G998B/DS, серийный номер: R5CR11SSLZB, IMEI №, №, эксперт пришел к выводу, что исследуемый смартфон исправен, недостатков не имеет и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 51-66). 

Судебная экспертиза проведена экспертом Торгово-промышленной палаты Алтайского края ФИО5 на основании определения суда, до начала производства исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Экспертом выполнено техническое исследование мобильного телефона, подробно дано описание проведенного исследования, выполнен анализ результатов технических исследований, заключение содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого, надлежащего доказательства, тем самым отклоняя выводы, изложенные в заключение специалиста ООО «Независимая экспертная лаборатория» № от 16.04.2023, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности при составления заключения.

В силу ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона ч.2 ст. 23 Закона).

Принимая во внимание, что мобильный телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при условии существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, возникших до передачи товара покупателю, позволяющим истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, не представлено, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что смартфон исправен, недостатков не имеет и пригоден для дальнейшей эксплуатации, нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, материальный истец обратился к ответчику в указанные законом сроки, однако, отказ ООО «МВМ» в возврате денежных средств, уплаченных за товар, с учетом вышеизложенного, основанием для удовлетворения требований материального истца не является.

Поскольку судом нарушений прав материального истца как потребителя со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им требований, оснований для взыскания штрафа в его пользу в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» (ИНН: 

<

***>) в интересах ФИО1 (паспорт: №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 

<

***>) отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева 

Мотивированное решение составлено 29.01.2024 г.