дело № 1-169/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Кировского района г. Томска Карповой Ю.А.,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Кравцовой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Горбачевой А.А., 

при секретаре Лямзиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/ 

/________/ 

/________/

/________/

/________/

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

так он, 10 октября 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная о наличии в комнате /________/ дома /________/ денежных средств решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что потерпевшего ФИО3 в комнате нет, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в указанную комнату, где из шкафчика меблированного гарнитура похитил денежные средства в сумме /________/ рублей и со столика не представляющее материальной ценности удостоверение сотрудника ООО «/________/» на имя ФИО3, после чего, с похищенным имуществом вышел из комнаты и попытался скрыться с места преступления. Потерпевший ФИО3, вернувшись в указанную комнату, обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств, после чего, с целью возвращения похищенного имущества, догнал ФИО1 около дома /________/, и потребовал вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, и их очевидность для потерпевшего, попытался скрыться с похищенным имуществом, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан около дома /________/ потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО11 В случае доведения своего преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО3 был бы причинен имущественный ущерб на сумму /________/ рублей.

Он же, в период времени с 15 часов 12 декабря 2016 года до 14 часов 04 минут 15 декабря 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире /________/ дома /________/, получив от потерпевшего ФИО4 во временное пользование эмитированную на имя последнего банковскую карту для осуществления платежа за приобретение алкоголя и узнав пин-код к ней, решил тайно похитить с ее счета, открытого в отделении ПАО «/________/», расположенного в /________/, на имя ФИО4 денежные средства, принадлежащие последнему. С этой целью, ФИО1, прошел к банкомату ПАО «/________/», расположенному в здании /________/ по /________/, где посредством переданной потерпевшим ФИО4 банковской карты ПАО «/________/» и используя ставший ему ранее известный пин-код, двумя банковскими операциями по обналичиванию денежных средств, произвел снятие принадлежащих ФИО4 денежных средств на общую сумму /________/ рублей. После чего с похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинении признал частично, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 пояснил, что в тот день встретился с ФИО3 на /________/. На улице ФИО3 по его просьбе занял ему /________/ рублей, потом предложил выпить коньяка. В магазине ФИО3 на свои деньги купил коньяк, после чего они прошли к потерпевшему домой, где находилась ФИО10 и там начали распивать спиртное. В ходе распития ему позвонили его знакомые, с которыми у него состоялся разговор про продажу автомобиля. ФИО3 заинтересовался данным разговором и сказал, что хочет купить автомобиль, деньги за который сможет отдать частями, /________/ рублей сегодня, /________/ рублей немного позже. Затем ФИО3 достал деньги и стал их пересчитывать, он насчитал /________/ или /________/ рублей. Из этой суммы ФИО3 забрал /________/ рублей, так как собирался еще покупать спиртное и ехать в клуб. Затем ФИО3 убрал деньги и отвернулся к компьютеру. В этот момент он взял деньги. Затем они вышли на улицу, он стоял, разговаривал со своими знакомыми, увидел, как мимо него пробежал ФИО3, который направлялся к себе домой. Через какое-то время ФИО3 вышел из дома на улицу, кричал, что его обокрали. Он подошел к ФИО3 и отдал тому деньги, сказав, что пошутил. В этот момент вышел сосед ФИО3, совместно с которым они его (ФИО1) избили. Затем приехали сотрудники полиции. Денег оказалось /________/ рублей, однако, когда деньги пересчитывали в отделе полиции, их было /________/ рублей. Однако он подтверждает, что похитил у ФИО3 /________/ рублей. 

В связи с наличием противоречий между показаниями, данным ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3, судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого 11.10.2016 и обвиняемого 09.12.2016, 17.02.2017, согласно которым 10.10.2016 встретившись с ФИО3, они договорился, что тот сможет занять ему деньги. В этот же день он приехал на /________/, где на улице встретился с ФИО3, который предложил ему выпить коньяка. Во время распития дома у ФИО3, где также находилась ранее ему незнакомая ФИО10, он попросил ФИО3 занять ему /________/ рублей, на что тот согласился, однако сказал, что ему сначала нужно будет разменять деньги, так как у него была купюра достоинством /________/ рублей. Во время их распития, ФИО3 пожаловался на свою соседку, к которой они собрались сходить, чтобы поговорить. Для того, чтобы соседка открыла им дверь ФИО3 взял свое удостоверение, как он пояснил для того, чтобы соседка, посмотрев в глазок, увидела удостоверение и открыла ему дверь, подумав, что пришли сотрудники полиции. Когда они пришли к соседке, то поговорили с ней и разобрались в ситуации. После этого ФИО3 решил помыть руки и отдал ему свое удостоверение. Данное удостоверение, он в последующем забыл вернуть ФИО3, поэтому оно осталось у него. После этого они вместе с ФИО3 стали общаться в общем коридоре рядом с квартирой ФИО3. В ходе их общения с ФИО3 он предлагал купить ему автомобиль «/________/» за /________/ рублей, на что ФИО3 ему сказал, что у него в настоящий момент есть /________/ рублей, а остальные /________/ рублей, он отдаст на следующий день. Он позвонил своим знакомым, сказал, что есть покупатель готовый сейчас отдать /________/ рублей за машину, а остальные деньги на следующий день. После этого ФИО3 сказал, что вынесет деньги из квартиры, и они их пересчитают. После этого ФИО3 один зашел в свою квартиру, вышел через минуту, вынес денежные средства, при этом купюры не были в чем-либо завернуты или перетянуты какой-либо резинкой. ФИО3 при нем их пересчитал, купюры были достоинством /________/ и /________/ рублей, всего денежных средств ФИО3 насчитал /________/ рублей. Затем он сам пересчитал, денежных средств оказалось /________/ рублей. Пересчитав деньги, он вернул их обратно ФИО3 и тот унес их в квартиру. Где в квартире ФИО3 положил данные денежные средства, он не видел, так как находился в общем коридоре. Через буквально одну минуту, он тоже зашел в квартиру, где ФИО3 сказал, что ФИО10 позвонила знакомой по имени ФИО12 и та сейчас придет в гости. После этого они пошли встречать на улицу ФИО12. Все втроем они зашли в магазин «/________/», где их ждала ФИО12. Находясь в магазине, ФИО3 отошел от них, чтобы заказать пиво. Он в этот момент остался стоять вместе с ФИО12 и ФИО10. В этот момент ему позвонили знакомые и он стал общаться по телефону в магазине, в этот момент к нему подошел ФИО3 и спросил, будет ли он с ними пить пиво или уедет. Он ответил, что будет с ними пить пиво, и вышел из магазина, чтобы договорить по телефону. Когда он вышел из магазина, то направился в сторону /________/. От магазина он отошел примерно на 5-10 метров. В этот момент к нему со спины подбежал ФИО3 и стал пытаться его ударить, говоря, для чего он так себя ведет. После этого ФИО3 стал причинять ему телесные повреждения. В это же время к ним подошел второй парень, знакомый ФИО3 ФИО11. Оба парня причинили ему телесные повреждения. После этого они вдвоем повели его обратно к дому /________/ по /________/, в этот момент, подъехали сотрудники полиции, которым ФИО3 сказал, что он (ФИО1) якобы похитил у него из комнаты деньги в сумме /________/ рублей. После этого их доставили в отдел полиции для разбирательства. Уточнил, что когда у него с ФИО3 была потасовка, то ФИО3 в кармане его куртки никаких денег не находил и не вытаскивал (том 1 л.д. 121-125, 134-137, том 2 л.д. 116-120).

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО3, ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д.50-52).

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО11, ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д.76-78).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указал, что в ходе следствия дал ложные показания, так как испугался уголовной ответственности за содеянное, в настоящем судебном заседании он дал наиболее достоверные показания.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4, ФИО1 пояснил, что у него есть знакомый ФИО19, который пригласил его в гости, так как у того был день рождения. Приехав в гости, в квартире у ФИО19, в числе гостей был ФИО4, который находился в состоянии опьянения. В ходе распития спиртного у него с ФИО4 произошел словесный конфликт. ФИО4 говорил, что помогал ему, когда он сидел в тюрьме, однако такого не было. Его это сильно задело, в связи с чем он стал собираться уходить, однако ФИО4 позвал его поговорить. В ходе разговора ФИО4 извинился и предложил ему денежные средства в сумме /________/ рублей. Конфликт между ними был исчерпан. ФИО4 сказал, что они еще посидят /________/, а остальное он сможет забрать. Он стал собираться в магазин, ФИО4 сказал, что у него нет наличных денежных средств, однако есть карта. ФИО4 также стал собираться в магазин, однако, поскольку на улице был снег, а тот вышел на улицу в тапке, он отправил ФИО4 обратно домой. ФИО4 решил вернуться домой, передал ему карту, назвал код, сказал снять деньги, потом зайти в магазин, купить, что-нибудь к столу. ФИО4 ушел, а он пошел в магазин. Он хотел снять с карты ФИО4 /________/ рублей, однако банкомат ему такую сумму не выдал. Поэтому сначала он снял /________/ рублей, а следом снял еще /________/ рублей. В магазине он потратил /________/ рублей, /________/ рублей оставил себе. После этого он вернулся обратно к ФИО19, однако, как он понял, там все уже спали, поскольку двери ему никто не открыл. Он положил ключи и карту в ящик тумбочки, стоящей возле входной двери, оставил две бутылки пива, а остальное забрал себе. После этого на такси уехал к себе домой.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО3,

виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 10.10.2016 в вечернее время он, ФИО10 и ФИО1 распивали спиртные напитки, находясь по адресу /________/. Так как ранее он обещал занять ФИО1 /________/ рублей, то прошел к меблированной стенке, расположенной за шторкой и из верхнего ящика достал пачку денег, перевязанную резинкой зеленого цвета. ФИО1 в этот момент сидел на кресле и видел, откуда он достал деньги. ФИО1 попросил занять не /________/, а /________/ рублей, однако он сказал, что /________/ рублей занять ему не сможет, и занял тому /________/ рублей, /________/ купюр по /________/ рублей, /________/ купюру по /________/ рублей. Деньги /________/ рублей он вытаскивал не из той пачки, которую видел ФИО1, они лежали рядом с пачкой крупных денег. Затем он показал ФИО1 пачку с крупными купюрами, после чего убрал ее обратно на тоже самое место в меблированной стенке. В ходе распития алкоголя он и ФИО1 выходили покурить в общий коридор. Когда они выходили в коридор, то ходили поговорить к соседке по секции. Через какое-то время ФИО10 пошла к своей подруге, которая работала в «/________/», в здании расположенном около дома /________/. Он и ФИО1 через 10 минут вышли тоже на улицу и направились в «/________/» к ФИО10 и ее подруге ФИО12. Однако комнату он не закрыл, так как ФИО10 забрала ключи от комнаты, чтобы открыть внизу дверь домофона. Когда они пришли в пивоварню, то там находилась ФИО10 и ФИО12. Находясь в пивоварне, он пошел покупать пиво, поэтому отвлекся и упустил ФИО1 из вида, так как считал, что он остался общаться с девушками. Когда он купил пиво, то подошел к ФИО10, ФИО1 с ней не было. Увидев, что ФИО1 нигде нет, он предположил, что он мог вернуться в его комнату и похитить денежные средства. Он и ФИО10 выбежали из магазина и побежали в подъезд его дома. Он в подъезд забежал первым. По пути на улице около подъезда и в подъезде дома ФИО1 он не увидел. ФИО10 в комнату с ним подниматься не стала, осталась стоять внизу. Он быстро пошел в комнату, дверь была приоткрыта, хотя когда он уходил из комнаты, то закрыл дверь комнаты плотно. Он заподозрил, что ФИО1 мог похитить у него деньги, так как ранее был судим. Он открыл ящик меблированной стенки и обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств. Он побежал на улицу. В подъезде около лифта, он встретил соседа ФИО11, которому рассказал о хищении, после чего выбежал на улицу и стал звонить в полицию. Выйдя из подъезда, он увидел ФИО1, который вышел из-за крыльца подъезда справа со стороны /________/. Увидев ФИО1, он спросил, зачем тот взял деньги, ФИО1 побежал по /________/ в сторону /________/. Он побежал вслед за ним. Догнав ФИО1, он стал спрашивать у него про деньги, однако Изотов сказал, что ничего не знает. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой он вытащил из внутреннего кармана пуховика, надетого на ФИО1 денежные средства. Данные денежные средства он показал ФИО10, ФИО11 и ФИО12, однако на месте их не пересчитывал, пересчитал только в отделе полиции, их оказалось /________/ рублей. Считает, что остальные денежные средства в размере /________/ рублей, ФИО1 мог спрятать по пути его выхода из подъезда на улицу, либо мог кому-то передать, находясь около его дома, либо они у него могли выпасть во время потасовки. Вместе с похищенными денежными средствами у него из комнаты пропало удостоверение мастера в обложке красного цвета, которое находилось на столике рядом с телевизором. Данное удостоверение, он сам лично никому не передавал, в том числе и ФИО1 (том 1 л.д. 48-49, 53-55, том 2 л.д. 101-105).

При проведении очной ставки ФИО3 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 50-52).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий прошествием времени, дополнив, что до 10.10.2016 с ФИО1 он не общался несколько лет, разрешения тому возвращаться в комнату без него не давал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 10.10.2016 она встретилась со своим знакомым ФИО3, с которым они также хотели встретиться с их знакомой ФИО12, для чего поехали к ФИО3 в комнату /________/, расположенную по /________/. В какой то момент к ФИО3 пришел ФИО1. Из разговора она поняла, что ФИО1 просил занять ему деньги, однако в какой сумме, она не знает. Где ФИО3 хранил деньги, она также не знает. После непродолжительного времени она собралась и спустилась вниз на улицу, чтобы встретить ФИО12, при этом взяла с собой ключи от комнаты, для того, чтобы открыть домофон. Когда на улицу вышли ФИО3 и ФИО1, то они все вместе зашли в магазин, чтобы купить еще пива. Находясь в магазине, они с ФИО3 стали покупать пиво, когда они рассчитались, то увидели, что рядом с ними нет ФИО12 и ФИО1. На улице их также не было. В этот момент ФИО3 крикнул ей, что надо срочно бежать домой, и они побежали к подъезду его дома. Подбежав к подъезду, она осталась на лестничной площадке, а ФИО3 побежал к себе в квартиру. Она в этот момент позвонила ФИО12, спросила у нее, где та находится. ФИО12 пояснила, что была в туалете в магазине, а теперь вышла на улицу и стоит около магазина. Она вышла к ФИО12 и они стояли недалеко от подъезда дома ФИО3. В какой-то момент она увидела, что из подъезда выбежал ФИО3, при этом он звонил по телефону, по разговору она поняла, что он звонит в полицию и говорит, что у него похитили деньги. В это же время она увидела, что ФИО1 вышел из-за крыльца подъезда с правой стороны, со стороны /________/. ФИО3 стал спрашивать ФИО1, где его деньги, при этом ФИО3 стал пытаться схватить ФИО1 за куртку и проверить его карманы. Изотов стал сопротивляться тому, чтобы ФИО3 проверил его карманы и стал убегать от ФИО3 в сторону /________/. Из подъезда в это время вышел сосед ФИО3 - ФИО11. ФИО3 и ФИО11 побежали за ФИО1. Она и ФИО12 пошли в ту сторону, куда убежали парни. Им навстречу попались ФИО3 с ФИО11, которые вели ФИО1 обратно к подъезду дома /________/. Она не видела, как ФИО3 забирал деньги у ФИО1, только видела данные деньги в руках у ФИО3. При этом ФИО3 пояснил ей и ФИО12, что данные деньги принадлежат ему, и что эти деньги он вытащил из кармана ФИО1. Находясь в отделе полиции ФИО3 пересчитал денежные средства, их оказалось /________/ рублей. Уточнила, что в ее присутствие никаких разговоров между ФИО3 и ФИО1 о приобретении автомобиля не было (том 1 л.д. 64-65, том 2 л.д. 97-99). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указала, что противоречия возникли, так как обстоятельства она забыла в связи с прошествием большого промежутка времени. Уточнила, что ФИО3 не разрешал кому-либо находиться в его комнате, без его присутствия.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в тот день, около 19 часов 00 минут возвращался домой на /________/. Когда поднимался к себе на второй этаж, встретил своего соседа ФИО3, который был взволнован и сказал ему, что его (ФИО3) обокрали. ФИО3 побежал на улицу, он вышел вслед за ним и увидел, как ФИО3 побежал за ФИО1 и кричал тому вернуть деньги. Он побежал вслед за ними. ФИО1 задержали на пересечении /________/ и /________/ этого ФИО3 достал из внутреннего кармана куртки ФИО1 денежные средства разными купюрами. В отделе полиции эти деньги пересчитали, их оказалось около /________/ рублей. На месте задержания ФИО1, ФИО3 пояснял, что у него украли более /________/ рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 10.10.2016 в вечернее время, в магазин «/________/», расположенный по /________/ встретилась со своей знакомой ФИО10. Следом за ФИО10 в магазин зашли ранее знакомый ей ФИО3 и ранее незнакомый парень, который представился С. Они договорились все вместе выпить пиво, которое пошла покупать ФИО10. Она в это время зашла в туалет, расположенный в магазине. Выйдя из туалета, она увидела, что ФИО10, ФИО3 и С. в магазине нет. Она позвонила на номер сотового телефона ФИО10 и спросила, куда они ушли. ФИО5 сказала ей подойти к первому подъезду дома /________/, где проживает ФИО3. Когда она подошла к подъезду, то увидела, что на улицу из подъезда выбежал С. ФИО10 стояла не далеко от подъезда. Затем из подъезда выбежал ФИО3 и его сосед по подъезду, с которым она ранее знакома не была, которые побежали за С. в сторону /________/. Она испугалась и зашла в магазин. Когда она вышла из магазина, то увидела, что ФИО3 и его сосед ведут С. под руки к подъезду дома /________/. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и они все были доставлены в отдел полиции /________/ для дальнейших разбирательств. В отделе полиции ФИО3 рассказал ей, что когда он догнал С. около /________/, то забрал у него из кармана куртки часть похищенных у него С. денег. Сколько С. похитил у ФИО3 денег, она не знает. Как ФИО3 забирал деньги из кармана у С., она не видела (том 1 л.д.70-71).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указала, что противоречия возникли в связи с прошествием времени.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 10.10.2016, находясь на суточном дежурстве поступило сообщение о том, что около дома /________/ конфликт. Прибыв по указанному адресу была обнаружена компания молодых людей. К ним обратился ФИО3, который указал на находившегося там парня, назвав его ФИО1 и пояснил, что тот похитил из его комнаты /________/ по /________/, денежные средства в сумме около /________/ рублей. Данный парень представился ФИО1, /________/ г.р. На лице у ФИО1 были ссадины и синяки. Свою вину он отрицал. Для дальнейших разбирательств все указанные лица были доставлены в отдел полиции /________/. В отделе полиции ФИО3 показал пачку денег, пояснив, что он забрал указанные деньги у ФИО1. Сколько в пачке было денег, он не знает, в руки деньги не брал и не пересчитывал (том 1 л.д. 68-69).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что на следствии события помнил лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что в октябре 2016 года к ней приходил её сосед ФИО3 вместе с ранее незнакомым ей парнем, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Изотов сказал ей о том, что она ведет себя по-соседски неправильно. Так как и ФИО3 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, она не стала с ними связываться, постаралась уладить все с ними мирно, после чего заперла свою комнату и ушла в гости. Уточнила, что никаких удостоверений ни ФИО3, ни ФИО1 ей не предъявляли (том 2 л.д. 95-96).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, согласно которому 10.10.2016 около 20 часов он, находясь по адресу: /________/, обнаружил пропажу своих денежных средств в сумме /________/ рублей. Ущерб для него является значительным (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия - жилой комнаты /________/ в доме /________/, согласно которому вход в комнату осуществляется через металлическую дверь, оснащенную замком. На момент осмотра дверь и замок видимых повреждений не имели. Справа от входа в комнату, вдоль стены расположен стол, на котором стоят две бутылки с этикетками «коньяк «/________/» объемом 0,375 мл, на которых были обнаружены следы папиллярных узоров, изъятые на темную дактилопленку размером 43x47 мм. Кроме того, на столе расположены два бокала, один стакан и одна бутылка из-под напитка «/________/», на которых обнаружены следы папиллярных узоров, изъятые на темные дактилопленки размером 55x49 мм, 59x51 мм, 45x54 мм, 62x52 мм, 60x42 мм, 70x49 мм (том 1 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около дома /________/, где согласно показаниям потерпевшего ФИО3 он догнал ФИО1 и забрал у него денежные средства (том 1 л.д. 17-20);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования - оттисков пальцев рук у ФИО1 на дактилоскопическую карту установленного образца (том 1 л.д. 22);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы /________/ от 19.10.2016 согласно которому на представленных на экспертизу отрезках темной дактилопленки, размерами 43x47 мм, 55x49 мм, 59x51 мм, 45x54 мм, 62x52 мм, 60x42 мм, 70x49 мм, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: /________/, имеются пригодные для идентификации личности десять следов пальцев рук размерами: 25x22 мм, 22x20 мм, 19x18 мм, 30x24 мм, 27x21 мм, 18x12 мм, 23x18 мм, 20x14 мм, 30x12 мм, 22x17 мм, которые оставлены большим и указательным пальцами правой руки и большим и указательным пальцами левой руки ФИО1, /________/ г.р. (том 1 л.д. 26-33);

- актом изъятия от 10.10.2016, согласно которому у ФИО3 в каб. /________/ ОП /________/ УМВД России УМВД России по г. Томску следователем ОРПВТ «/________/» СУ УМВД России по г. Томску ФИО15 изъяты /________/ рублей, /________/ купюры, из которых достоинством по /________/ рублей, /________/ купюра достоинством по /________/ рублей (том 1 л.д. 79);

- протоколом изъятия от 11.10.2016, согласно которому у ФИО1 в каб. /________/ ОП /________/ УМВД России по г. Томску оперуполномоченным ОУР ОП /________/ УМВД России по г. Томску ФИО16 было изъято удостоверение сотрудникам ООО «/________/» /________/ на имя ФИО3, денежные средства в сумме /________/ рубля (том 1 л.д. 80);

- протоколами выемок удостоверения сотрудника ООО «/________/» /________/ на имя ФИО3, денежных средств в сумме /________/ рублей и /________/ рублей. Указанные предметы были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствам и возвращены потерпевшему ФИО3 (том 1 л.д. 82, 84, 85-92, 93, 96).

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО4, 

виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 12.12.2016 он отмечал день рождения своего друга ФИО19 в квартире последнего, находился в стоянии опьянения. Также в квартире присутствовали ФИО76 и ФИО1. Он знал, что ФИО1 ранее был судим, кроме того, в силу своей работы он видел, что Изотов содержался в /________/, однако никаких конфликтов у него с ФИО1 не было. Во время распития никаких конфликтов между ними также не было, о своей работе в /________/ и /________/ он никому за столом не рассказывал. В какой-то момент у них закончилось спиртное, и Изотов сказал, что готов сходить в магазин. Он спросил у ФИО1, есть ли у него деньги на алкоголь. Тот ответил, что есть. Однако он решил дать ему свою банковскую карту, на всякий случай, если вдруг ему не хватит собственных средств. Так как у него не было наличных денежных средств, он передал Изотову свою банковскую карту ПАО «/________/», сообщил ему пин-код карты, чтобы в случае, если у него не хватит денежных средств рассчитаться за алкоголь, он мог добавить с его банковской карты. Однако он не разрешал ФИО1 обналичивать денежные средства с его банковской карты, так как если деньги снимать наличными за это начисляется комиссия, а при безналичном расчете в магазинах, комиссия не начисляется. Давая карту ФИО1, он сказал, чтобы тот купил одну бутылку водки. Он полагал, что ФИО1 потратит с карты не более /________/ рублей. Никаких разговоров о том, что он хочет загладить между ними конфликт и компенсировать его обиду между ними не было. Дарить ФИО1 деньги он не хотел и не собирался. Снимать с его банковской карты и забирать /________/ рублей, он ФИО1 не разрешал. Карту он передал ФИО1 находясь в прихожей квартиры ФИО19 по /________/. Когда ФИО1 ушел в магазин, он запер за ним двери квартиры, и стал дожидаться его возвращения в комнате Р.. Однако в какой-то момент он уснул. Возвращался ли ФИО1, звонил или стучал в двери квартиры, он не знает, не слышал, так как уснул в состоянии опьянения. На следующий день, 13.12.2016 он проснулся около 10 часов. Он чувствовал себя очень плохо. Дома был один ФИО19. Он решил сходить в магазин и купить пива, для этого достал свой портмоне из кармана своей куртки и, открыв его, обнаружил, что в нем отсутствует его банковская карта. Он сразу не вспомнил о том, что карту передал ФИО1 для покупки алкоголя. Он взял свой сотовый телефон и обнаружил входящие смс -сообщения о снятии денежных средств с его банковской карты. Смс-сообщение пришло в 21 час 54 минуты (время московское). По местному времени снятие денег произошло в 01 час 54 мин 13.12.2016. В первом смс-сообщении было уведомление о попытке снятия денег в сумме /________/ рублей. В операции было отказано, так как денежных средств не хватало. Второе смс - сообщение было с уведомлением о снятии денег в сумме /________/ рублей. Смс он стер из памяти телефона, номер банкомата, с помощью которого было снятие денег, не запомнил. Он разбудил ФИО19 и спросил, кто брал его банковскую карту. Но ФИО19 клялся, что он ничего об этом не знает, карту не брал и не видел, чтобы кто-то брал ее из его портмоне. Позже он обратился в банк, где ему заблокировали карту и выдали взамен новую. В банке он взял детализацию о движении средств по карте, где обнаружил, что 12.12.2016 посредством банкомата ATM /________/ было произведено две операции: первая - снятие /________/ рублей, вторая - снятие /________/ рублей. Он данные операции не производил. Так как карта кредитная, то за каждое снятие была начислена комиссия в сумме /________/ рублей, то есть за две операции /________/ рублей. Сам он с кредитной карты деньги наличными никогда не снимал, только рассчитывался ею в магазине. В банке ему сказали, что баланс карты не восстановят, платежи по кредиту ему придется платить самому. После произошедшего, он разговаривал по телефону с ФИО1. Он рассказал, что у него была похищена карта, с которой впоследствии были сняты деньги. И о том, что он собирается обратиться в полицию с заявлением. Но ФИО1 по данному факту ничего не пояснил и о том, что карту он передал ему для приобретения алкоголя, ему не напомнил, а умолчал о данном факте. О том, что он передал ему банковскую карту для приобретения алкоголя, он вспомнил позже, когда находился в полиции. Таким образом, общий ущерб, причиненный ему хищением составил /________/ рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет около /________/ рублей. Получает он ее 1 раз в 3 месяца. Т.е фактическая зарплата составляет /________/ рублей в месяц. Находясь в отделе полиции, он просмотрел запись с камер наблюдения, установленных на банкомате, расположенном по /________/. При просмотре он обнаружил, что 13.12.2016 в 01 час 54 минуты по местному времени денежные средства с его карты снимает ФИО1. Снимать денежные средства с его карты он ФИО1 не разрешал, распоряжаться деньгами не разрешал, никакой конфликт с ним улаживать не хотел. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 нет и не было. В тот же день, когда он обнаружил хищение денег с его карты, в вечернее время мать ФИО19, убираясь в подъезде, обнаружила его кредитную банковскую карту (том 2 л.д. 34-37, 41-43, 44-48).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, ФИО4 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего (том 2 л.д. 55-58, 59-61).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий прошествием времени.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 12.12.2016 около 20 часов она с мужем ФИО18 находилась в гостах у общего знакомого ФИО19 по адресу: /________/ где они отмечали день рождения ФИО19. Также в квартире находился ФИО4 и ФИО1. Они все вместе распивали за столом алкоголь. Пока они были в комнате, то она не видела, чтобы ФИО4 с ФИО1 куда-либо выходили из комнаты. Пока они сидели в комнате, она также не слышала разговоров от ФИО4, чтобы он работал ранее в исправительной колонии. Об этом она никогда не знала. Узнала только от сотрудников полиции. О своей работе в колонии ФИО4 ничего не рассказывал, с ФИО1 никаких конфликтов в ее присутствие у ФИО4 не было, никто никаких претензий друг к другу не предъявлял. ФИО4 практически спал и ничего не говорил, он был пьяным. После прихода ФИО1, они пробыли у ФИО19 в гостях еще около 15 минут, а затем вместе с мужем ушли домой. На следующий день, в дневное время они встретились с ФИО19. Тот рассказал, что у ФИО4 была похищена банковская карта и с нее были сняты денежные средства. Какая сумма точно была похищена со счета ФИО4, ФИО19 не уточнял. В дальнейшем она узнала, что банковскую карту ФИО4 позже нашли в подъезде дома, где проживает ФИО19. Позже от сотрудников полиции она узнала, что банковскую карту ФИО4 похитил ФИО1 и снял с нее деньги (том 2 л.д. 70-72).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указала, что противоречия возникли в связи с прошествием времени.

Показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий и которые свидетель подтвердил, аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО17 (т. 2 л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 12.12.2016 в его квартире он совместно с ФИО4 употребляли спиртное. В какой-то момент к нему пришли знакомые ФИО17 и ФИО18, которые в квартире находились около одного часа. Через некоторое время приехал ФИО1, которого он знает с самого детства, никаких отношений с ним не поддерживает. В тот момент, когда приехал ФИО1, через некоторое время ФИО17 и ФИО18 ушли. Далее он, ФИО4 и Изотов стали употреблять спиртное, на протяжении распития спиртного все передвигались по квартире. В какой-то момент спиртное кончилось, он лег спать, что происходило дальше, не помнит. На следующее утро он проснулся, в квартире находился только ФИО4, который показал ему телефон и сказал, что с его карты сняли деньги, карты у него в кошельке нет, кто ее взял ему не известно. В вечернее время, когда его мама - ФИО2 пришла с работы, она стала убираться в подъезде. Далее она зашла в квартиру и показала им карту. ФИО4 ее опознал, как свою. Со слов мамы карту она нашла в коридоре у входной двери в его квартиру на полу. Кто мог похитить карту и снять с нее деньги ему не известно, передавал ли ФИО4 банковскую карту ФИО1 и говорил ли ему пин-код ему также не известно (том 2 л.д.63-65).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, согласно которому 13.12.2016 он обнаружил, что с его банковского счета «/________/» были сняты денежные средства в сумме /________/ рублей (том 2 л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия - квартиры /________/, расположенной на втором этаже 2-х этажного деревянного дома /________/. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оснащенную одним замком. Дверь и замок на момент осмотра повреждений не имеют. Осматриваемая квартира состоит из двух жилых комнат и кухни. Общий порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра места происшествия следов и предметов, подлежащих изъятию не обнаружено, ничего не изъято (том 2 л.д. 19-23);

- протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 - помещения офиса ПАО «/________/», расположенного на первом этаже в 5-ти этажном жилом доме /________/, в котором расположен банкомат ATM /________/, посредством которого 13.12.2016 ФИО1 обналичил денежные средства в сумме /________/ рублей со счета банковской карты эмитированной ПАО «/________/» на имя ФИО4 (том 2 л.д. 82-85);

- актом изъятия от 19.12.2016, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП /________/ УМВД России по г. Томску ФИО20 изъял у сотрудника ПАО «/________/» ФИО21 видеозапись с камер наблюдения, установленных в офисе ПАО «/________/», расположенном по /________/ путем копирования на CD-R-диск (том 2 л.д. 74);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП /________/ УМВД России по г. Томску ФИО20 видеозаписи с камер наблюдения, установленных в офисе ПАО «/________/», расположенном по /________/, зафиксированной на CD-R-диске (том 2 л.д.76-77);

- протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камер наблюдения, установленных в офисе ПАО «/________/», расположенном по /________/, зафиксированной на CD-R-диске с участием подозреваемого ФИО1, который пояснил, что зафиксированный на осматриваемой видеозаписи мужчина, обналичивающий посредством банкомата денежные средства с банковской карты 13.12.2016 в 01:54 часов, это он. После осмотра указанная видеозапись была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 78-79, 80-81).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд критически оценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и считает, что давая такие показания, ФИО1 избрал это как способ, с целью избежать, либо уменьшить степень своей ответственности за содеянное. При этом показания ФИО1 являются непоследовательными и противоречивыми, что также подтверждает их недостоверность и ложность.

Кроме того, показания ФИО1 и выдвинутые им версии полностью опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19 и ФИО76, которые согласуются между собой и, кроме того, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что показания потерпевших и свидетелей, были получены в соответствии с требованиями закона, даны ими после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42, 56 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, и после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований, по которым потерпевшие, либо свидетели могли бы оговорить ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Несмотря на то, что показания потерпевших и свидетелей оглашались в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако возникшие противоречия потерпевшие и свидетели логически объясняли, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждали.

В связи с изложенным, показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, в связи с чем берет их за основу приговора.

Письменные материалы уголовного дела собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Незначительные противоречия, возникшие в показаниях потерпевшего ФИО3 относительно суммы похищенных денежных средств, на что обратила внимание сторон защиты, на установленные судом фактические обстоятельства не влияют, поскольку в основу приговора суд положил показания потерпевшего, данные им на следствии, в которых ФИО3 четко, последовательно, в ходе неоднократных допросов называл похищенную у него сумму денежных средств, в размере /________/ и сумму денежных средств, изъятых у ФИО1 на месте задержания в размере /________/ рублей.. При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 в судебном заседании логически объяснил причину возникших противоречий прошествием длительного периода времени, подтвердив в полном объеме показания, данные им на следствии. 

Таким образом, версия подсудимого о хищении у ФИО3 путем кражи всего /________/ рублей, состоятельной признана быть не может, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что по делу не была обнаружена вся сумма похищенных денежных средств, вопреки доводам стороны защиты, на доказанность вины ФИО1, не влияет, поскольку его вина установлена на основании совокупности последовательных и непротиворечивых доказательств, положенных судом в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что потерпевший ФИО4 не сразу вспомнил обстоятельства произошедшего, на достоверность его показаний, не влияет. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе расследования ФИО4 неоднократно и последовательно давал показания относительно произошедших событий, эти показания, подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, противоречивыми не являются, а потому признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Версия ФИО1 о наличии у него разрешения потерпевшего на снятие с карты денежных средств в размере /________/ рублей для урегулирования возникшего конфликта является несостоятельной, поскольку опровергается исследованной по делу совокупностью доказательств, а именно показаниями самого потерпевшего ФИО4, не подтвердившего указанные ФИО1 обстоятельства получения им денежных средств, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО19, указавших на отсутствие в тот день какого-либо конфликта между ФИО4 и ФИО1.

Суждения стороны защиты о якобы нелогичном поведении ФИО4 и о том, что потерпевшим не была оговорена точная сумма снятия денег, на доказанность вины ФИО1, не влияет и каких-либо сомнений в его виновности, не вызывает, поскольку виновность ФИО1 в краже денежных средств, установлена на основании имеющейся по делу совокупности доказательств.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеется достаточно доказательств, на основании которых бесспорно установлена вина ФИО1 в совершении им кражи денежных средств потерпевшего ФИО4 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Так, при попытке завладения имуществом, принадлежащим ФИО3, ФИО1 проник в жилище потерпевшего, откуда изъял принадлежащие тому денежные средства в сумме /________/ рублей, с которыми попытался скрыться, однако его действия были обнаружены потерпевшим ФИО3, который правомерно потребовал от ФИО1 возвратить принадлежащие ему денежные средства, однако ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, продолжил их, попытавшись скрыться с места совершения преступления.

Данные действия ФИО1, принявшего активные попытки удержать похищенное имущество и скрыться с ним с места совершения преступления, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, а именно задержание ФИО1, свидетельствует об имевшем место неоконченном преступлении, поскольку подсудимый не сумел довести свой преступный умысел до конца и распорядиться всем похищенным имуществом, так как был задержан потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО11, посте чего у него были изъяты денежные средства в сумме /________/ рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, не имея разрешения потерпевшего, с целью совершения преступления проник в жилище ФИО3, откуда похитил денежные средства. Указанные обстоятельства установлены судом на основании последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшего ФИО3, который, кроме того, в судебном заседании подтвердил, что не разрешал ФИО1 заходить к нему в комнату, в свое отсутствие.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует характер его действий, который тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства. Последующее распоряжение похищенным свидетельствует о корыстном мотиве совершенных ФИО1 действий.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, а также материального положения потерпевшего, указавшего, что действиями ФИО1 ему причинен значительный имущественный ущерб. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной части.

Исходя из длительности нахождения имущества у подсудимого и последующего распоряжения похищенным, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенных им преступлений, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, где характеризуется положительно, до задержания работал без заключения официального трудового договора, оказывал финансовую помощь семье. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает нахождение у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей и, кроме того, суд также считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение у ФИО1 на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее был судим за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений корыстной направленности, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, где имел отрицательную характеристику. В настоящее время совершил два умышленных, корыстных преступления, направленных против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а второе является тяжким преступлением. Кроме того, преступление в отношении потерпевшего ФИО4 совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговорам /________/ от /________/ и /________/ от /________/, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности. 

В действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, а по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается наличие рецидива преступлений, что суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО1, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае достигнуты, не будут.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам /________/ от /________/ и /________/ от /________/, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, суд, с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по указанным приговорам, которое на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить.

В связи отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски к ФИО1, ФИО3 на сумму /________/ рублей, ФИО4 в размере /________/ рублей (с учетом банковской комиссии).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 исковые требования поддержал, вместе с тем, поскольку к моменту судебного заседания он забыл точную сумму возвращенных ему денежных средств, полагал возможным снизить требования на одну, либо две тысячи рублей.

Гражданский истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего ФИО3 признал частично, исковые требования потерпевшего ФИО4, не признал.

Разрешая заявленные гражданские иски потерпевших, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданские иски ФИО3 и ФИО4, о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями на суммы /________/ рублей и /________/ рублей (с учетом банковской комиссии) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании доказано, что действиями подсудимого потерпевшим был причинен материальный ущерб именно на указанные суммы.

При этом, в части гражданского иска потерпевшего ФИО3 суд учитывает, что поскольку в судебном заседании, на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего, данных в ходе следствия и положенных в основу приговора, судом была установлена как общая сумма причиненного потерпевшему ущерба, так и изъятая при задержании ФИО1, принимая во внимание, что исковое заявление содержит конкретную сумму в размере /________/ рублей, суд, не принимая во внимание пояснения потерпевшего ФИО3 в судебном заседании относительно заявленного искового заявления, считает, что взысканию с ФИО1 полежит именно та сумма, которая указана в иске и установлена в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам /________/ от /________/ и /________/ от /________/ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 частично присоединить неотбытое наказание по приговорам /________/ от /________/ и /________/ от /________/ и назначить по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней. 

Также назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 сентября 2017 года.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 27.04.2017 до 14.09.2017 включительно.

Гражданские иски ФИО3 и ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО3 /________/ рублей, в пользу ФИО4 /________/ рублей.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Действие сохранной расписки на имя ФИО3 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в президиум Томского областного суда со дня его вступления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна.

Судья: В.А. Типикин

Секретарь: А.А. Лямзина