Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО7

С участием: 

-истца – ФИО2

-представителя истца по доверенности - ФИО12

- представителя ответчика по доверенности – ФИО8 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных убытков и других материальных убытков, понесенных при исправлении нарушений и дефектов вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (исполнителем/подрядчик) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор подряда №.

Согласно п.п.1.1-1.2 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами монтаж вентилируемого фасада.

Работы производятся на объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.п.2.1-2.2 договора, стоимость работ по настоящему договору является совокупная стоимость работ подрядчика.

Стоимость всех этапов работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору определяется ценой стоимости 1-го кв.м.- 700 рублей; 1 м.п. откосов с изготовлением – 500 рублей и составляет денежную сумму 760 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора, срок выполнения подрядчиком работ – 45 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п.9.4 договора, заказчик обязан в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком на момент расторжения договора работы.

Согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость работ в размере 760 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный договором срок, ФИО2 окончил работы по монтажу вентилируемого фасада, однако ответчик от подписания акта приема работы и от оплаты за проделанную работу отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес истца претензию, в которой указал, на необходимость устранения недостатков работы силами ФИО2 или силами иного подрядчика с последующим возмещением ответчику расходов.

Истец не согласился с требованиями ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес ответное претензионное письмо, в котором указал о том, что осмотр объекта недвижимости на предмет установления недостатков в работе истца, проведен без его извещения и участия. В связи с изложенным ФИО2 направил встречное требование об оплате оказанных им услуг по монтажу вентилируемого фасада.

Однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 стоимость работ по монтажу вентилируемого фасад, исполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 рублей.

Ответчик – ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных убытков и других материальных убытков, понесенных при исправлении нарушений и дефектов вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома.

В обоснование встречного искового заявления указал, что построил многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор подряда №, предметом которого является монтаж вентилируемого фасада на объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства на приобретение расходных материалов в сумме 107 450 рублей.

ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, так как осуществил монтаж вентилируемого фасада с нарушением технологии и допустил просрочку окончания работ, обратившись к ФИО3 с актом о приеме работ ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого заказчик, по его мнению правомерно, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел осмотр многоквартирного дома, на котором ФИО2 произведен монтаж вентилируемого фасада и составлен дефектный акт, в котором указаны недостатки работы.

Однако, ФИО2 при проведении осмотра выполненных работ не присутствовал и дефектный акт, составленный комиссией, не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой указал, на необходимость устранения недостатков работы силами ФИО2 или силами иного подрядчика с последующим возмещением ответчику расходов.

Подрядчик не согласился с требованиями ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) заключил с ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) договор подряда №№, по условиям которого исполнитель обязан произвести демонтаж вентилируемого фасада с сохранением керамогранита, монтаж нового вентилируемого фасада, с учетом старой подсистемы и новыми комплектующими (крепеж, метизы, утеплитель, пароизоляция), демонтаж откосных элементов вентилируемого фасада из жести, монтаж откосных элементов вентилируемого фасада из жести, демонтаж и монтаж водостоков; а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сумме 1 680 000 рублей, согласно утвержденной смете работ. 

В связи с изложенным, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере стоимости работ по договору подряда №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» - 1 680 000 рублей, а также 107 450 рублей, переданные ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои требования дополнил и просил взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 800 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня исполнения обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 103,78 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать и пояснил, что стороны не составляли и не подписывали техническую документацию (план-задание), в рамках которого исполнителю было необходимо придерживаться определенных указаний заказчика. 

Просрочка окончания работ по монтажу вентилируемого фасада произошла по вине ответчика, так как он оплачивал текущие расходы на материалы и работу частями до конца 2016 года, что подтверждается представленными ФИО3 расписками.

Кроме этого, указал, что до декабря 2016 года ответчик не устанавливал раму входной двери в подъезд, из-за чего монтаж фасада около двери длительное время не производился.

В декабре 2016 года ФИО3 сдал многоквартирный дом в эксплуатацию, на основании разрешения, полученного от органа местного самоуправления.

В связи с изложенным считает, что доводы ответчика о наличии существенных недостатков вентилируемого фасада многоквартирного дома (в том числе влекущих затопление сточными водами машино-мест в цокольном помещении), не соответствующими действительности, так как, при наличии таковых, разрешение на ввод в эксплуатацию не могло быть выдано органом местного самоуправления. 

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать, и пояснил, что из совокупности доказательств, представленных в деле видно, что ФИО3 не имел каких-либо претензий к работе истца на протяжении всего гарантийного срока, и предъявил их после того, как ФИО2 потребовал от ответчика оплаты за работу в октябре 2018 года.

В 2016 году ФИО3 ввел многоквартирный дом в эксплуатацию и реализовал квартиры, находящиеся в нем, т.е. отклонения в параметрах строения, в том числе вентилируемого фасада, которые создают опасность здоровью/жизни людей и/или угрожают безопасной эксплуатации дома, не были установлены. 

Кроме этого, уведомление о расторжении с истцом договора подряда, ответчик составил в апреле 2019 года, спустя более двух лет после исполнения истцом своих обязательств, однако оно в адрес ФИО2 не поступало и документы об отправке уведомления в адрес истца ответчик не представил, что также свидетельствует о явном уклонении ФИО3 от оплаты оказанных ему услуг.

ФИО12 также указал на то, что истец и ответчик договорились о монтаже вентилируемого фасада по всем наружным стенам здания, которые по замерам ФИО3 составили площадь в 700 кв.м., однако фактическая площадь стен оказалась 987 кв.м., в связи с чем ФИО2 за те же деньги (760 000 рублей) выполнил больший объем работ, чем изначально оговаривалось и несмотря на это заказчик продолжает вести себя недобросовестно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что в декабре 2016 года многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 19 машино-мест, находящихся в цокольном помещении многоквартирного дома, однако их надлежащее использование невозможно, так как в результате некачественных работ ФИО2 туда попадает и накапливается дождевая вода.

Из изложенного следует, что ФИО3 лишен возможности сдать машино-места в аренду и получать прибыль по среднерыночной цене – 2 000 рублей в месяц за 1 место, т.е. имеет место упущенная выгода в сумме 912 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 уточнил встречные исковые требования ФИО3 и просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 2 700 250 рублей, из которых:

-денежные средства в размере стоимости работ по договору подряда №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» - 1 680 000 рублей; 

-денежные средства, переданные ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 450 рублей;

-упущенную выгоду в сумме 912 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО9 и исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 построил многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При этом, ФИО3 возвел дом без проектно-архитектурного решения фасада здания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем/подрядчиком) заключен договор подряда №.

Согласно п.п.1.1-1.2 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами монтаж вентилируемого фасада.

Работы производятся на объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.п.2.1-2.2 договора, стоимость работ по настоящему договору является совокупная стоимость работ подрядчика.

Стоимость всех этапов работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору определяется ценой стоимости 1-го кв.м.- 700 рублей; 1 м.п. откосов с изготовлением – 500 рублей и составляет денежную сумму 760 000 рублей.

Согласно п.п.2.3-2.2 договора, по согласованию сторон, заказчик передает после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в качестве оплаты за выполнение работы подрядчику 30,4 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес> по акту приема-передачи. 

Если подрядчик выберет квартиру с другой общей площадью, тогда будет производиться взаиморасчет между сторонами путем оплаты денежными средствами, из расчета 25 000 рублей за 1 кв.м. общей площади жилья.

Согласно п.3.1 договора, срок выполнения подрядчиком работ – 45 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п.п.5.1.1-5.1.3 договора, заказчик обязуется: 

-обеспечить ведение контроля за производством работ подрядчиком в соответствии с проектной документацией, условиями договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства, безопасности строи тельных работ (ТБ), охране труда;

-производить приемку результата выполненных подрядчиком работ по акту приемки выполненных работ;

-выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные других статьях договора, действующим законом и иными нормативно-правовыми актами;

Согласно п.п.5.2.1-5.2.4 договора, подрядчик обязуется:

-качественно выполнить все работы по договору в объеме и в сроки, предусмотренные договором;

-производить работы по настоящему договору в полном соответствии с указаниями заказчика;

-производить сдачу выполненных работ заказчику;

-своими силами и за свой счет устранять допущенные в выполненных работах недостатки (дефекты).

Согласно п.7.1. договора, производство работ осуществляется подрядчиком в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика.

Согласно п.п.7.3.1-7.3.3 договора, в случае обнаружения вовремя производства и приемки работ подрядчика или после их приемки, но до начала гарантийного периода, некачественно выполненных подрядчиком работ (далее - недостатки (дефекты), то подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки (дефекты) в разумные сроки, установленные соответствующим актом.

Акт строительных недостатков (дефектов) составляется с участием представителей подрядчика и заказчика. В случае отказа подрядчика (или его представителя) от подписания акта, он подписывается представителями заказчика и имеет обязательную силу для подрядчика.

Если подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, установленные в акте, то заказчик вправе привлечь для их устранения другие подрядные организации с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) за счет подрядчика.

Согласно п.п.8.1-8.5 договора, гарантии качества, перечисленные в настоящей статье, распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

Подрядчик гарантирует соответствие выполненных по настоящему договору работ на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.

Гарантийный срок результата работ по договору устанавливается 1(один) год с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков (дефектов) в выполненных работах, подрядчик обязан устранить любой такой дефект за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан, по вызову заказчика направить своего представителя. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Гарантии качества не распространяются на дефекты, появившиеся вследствие ненадлежащей эксплуатации, использования некачественных материалов, приобретенных Генподрядчиком, и вследствие повреждения третьими лицами.

Согласно п.9.3. договора, заказчик вправе отказаться от договора если подрядчик неоднократно нарушает требования по качеству работ и нормативные требования о безопасности строительных работ, охране труда, охране окружающей среды.

При расторжении договора по указанному основанию подрядчик обязан в течение трёх рабочих дней с момента расторжения договора возвратить заказчику строительные материалы, поставленные Заказчиком, техническую документацию.

Согласно п.9.4 договора, заказчик обязан в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком на момент расторжения договора работы.

Согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость работ в размере 760 000 рублей.

Согласно распискам составленным ФИО2, ФИО3 передал исполнителю (подрядчику) денежные средства на приобретение расходных материалов: 

-ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей и 10 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей и 33 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ – 9 950 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончил работы по монтажу вентилируемого фасада, однако ответчик от подписания акта приема работы и от оплаты за проделанную работу отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с привлечением ФИО10 и ФИО11 (далее - комиссия) произвели осмотр трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>, на котором ФИО2 произведен монтаж вентилируемого фасада и составлен дефектный акт, в соответствии с которым комиссией установлено, что: 

-монтаж каркаса к кронштейнам произведен с помощью саморезов /950 кв.м./ на весь фасад;

-отсутствует терморазрыв в направляющем профиле /950 кв.м./ на весь фасад;

-отсутствует керамогранитная плитка в зоне входной группы /вход в подъезд здания/ 2,5 кв.м. (4 шт. бежевого цвета и 2 шт. коричневого цвета).

Однако, ФИО2 при проведении осмотра выполненных работ не присутствовал, так как не был уведомлен и дефектный акт, составленный ответчиком, не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес истца претензию, в которой указал, на необходимость устранения недостатков работы силами ФИО2 или силами иного подрядчика с последующим возмещением ответчику расходов.

Истец не согласился с требованиями ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес ответное претензионное письмо, в котором указал о том, что осмотр объекта недвижимости на предмет установления недостатков в работе истца, проведен без его извещения и участия. В связи с изложенным ФИО2 предъявил встречное требование об оплате оказанных им услуг по монтажу вентилируемого фасада.

Однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения, а ДД.ММ.ГГГГ составил уведомление о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которого указан ФИО2

Согласно п.п.1-2 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п.1-2 ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.п.1,2,5,7 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в рамках которого у истца возникли обязательства по монтажу вентилируемого фасада на здании многоквартирного дома, возведенного ФИО3, а у ответчика – обязательства по оплате за проделанные ФИО2 работы. 

В соответствии с п.3 ст.703 ГК РФ, ФИО2 самостоятельно определил способ выполнения задания заказчика, так как в договоре соответствующие указания отсутствуют и техническая документация, предписывающая способы монтажа вентилируемого фасада, сторонами не подписывалась. 

Из письменных доказательств, представленных в деле следует, что подрядчик выполнил работы по монтажу вентилируемого фасада, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п.п.1-2 ст.715 ГК РФ и на основании п.п.7.3.1-7.3.3 договора, ФИО3 имел право следить за ходом и качеством работ, однако доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик добросовестно реализовывал свои права и имел какие-либо претензии к ФИО2 (в том числе в период гарантийного срока), суду не представлены.

Действуя в рамках п.9.3 договора ФИО3, при наличии соответствующих оснований, от исполнения договора в период оказания услуг ФИО2 также не отказывался.

Как видно из акта приема работы, подписанного и предъявленного ФИО2 ответчику – ФИО3, работы окончены исполнителем спустя 85 дней после истечения 45-дневного срока, установленного сторонами в договоре, однако заказчик отказался от подписания акта приема-работ, не произвел оплату работ, оказанных исполнителем (в том числе, частично). 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом необоснованно нарушены сроки окончания работ, суд считает несостоятельными, так как из представленных ответчиком расписок ФИО2 следует, что работы производились по мере оплаты текущих расходов на приобретение строительных материалов. 

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ФИО3 действуя недобросовестно, в нарушение п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ, уклонялся от исполнения своих обязательств: на акт приема работ, представленный в 2016 году ФИО2 никак не отреагировал, на протяжении двух лет выполненные работы не оплачивал, претензий к ФИО2 не предъявлял, сдал многоквартирный дом в эксплуатацию и реализовал квартиры.

При этом, ФИО3 заявил о наличии у него претензий к качеству работ после предъявления ФИО2 требований об их оплате.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО3 имеется злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что недостатки работы при монтаже вентилируемого фасада являлись существенными и привели к затоплению машино-мест в цокольном помещении дома, суд также считает несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании и соответствующие доказательства суду не приставлены.

Судом установлен и сторонами в судебном заседании не оспаривался факт введения многоквартирного дома в эксплуатацию, следовательно, при наличии каких-либо явных и существенных недостатков вентилируемого фасада, разрешение на ввод в эксплуатацию не могло быть выдано.

Обстоятельства, свидетельствующие о затоплениях по причине недостатков вентилируемого фасада, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Из фотоматериалов, представленных истцом, видно, что на полу цокольного помещения (машино-мест) имеется устойчивое скопление влаги (лужи); при этом стены помещения – сухие, следы грибковых образований отсутствуют.

Так, с учетом фактических обстоятельств по делу и в силу п.7 ст. 720 ГК РФ, ФИО3 считается принявшим результаты работы.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о нарушении ФИО3 положений ст.717, п.п.1,2,5 ст.720 ГК РФ и п.9.4 договора, в связи с чем него в пользу ФИО2 подлежит взыскать стоимость работ по монтажу вентилируемого фасада, исполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости работ, подлежащих присуждению в пользу истца, суд считает законным исходить из следующего.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы «Независимая экспертиза «эСТЭкс»» ИП «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению Тахтамукайского районного суда, на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен вентилируемый фасад, который включает в себя металлический каркас фасадной системы VIOLENT (кронштейны и несущие горизонтальные и вертикальные профили), утеплитель Техновент Стандарт 1200x600x50 мм (минераловатные плиты), ветро-гидро защитная пленка, керамогранит торговой марки «Уральский гранит» 0,6x0,6 м.

На объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен вентилируемый фасад, на котором имеются дефекты (недостатки), обусловленные некачественными строительно-монтажными работами.

На поверхности вентилируемого фасада объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты (несоответствия, недостатки), выражающиеся в следующем:

-некачественно выполненные строительно-монтажные работы (превышение рекомендуемого расстояния между элементами облицовки, между элементом облицовки и конструкциями здания, отклонение элементов облицовки в вертикальной и горизонтальной плоскостях, несоосная установка кляммеров, отклонения обрамления конструкции оконного проема);

-ухудшение состояния от воздействия третьими лицами (нарушение целостности элементов облицовки, геометрических параметров конструкции обрамления оконных проемов, фрагментарное отсутствие элементов облицовки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что произвел замеры с использованием стальной рулетки, линейки, лазерного дальномера LEICA Disto A5 (не подлежащего обязательной сертификации ГОСТ) и произвел фото-фиксацию своих действий и замеров на камеру iSight.

По результатам исследования выявил ряд недостатков при монтаже вентилируемого фасада и установил, что они относятся к недостаткам внешнего/визуального (косметического) характера, на безопасность и надёжность конструкции не влияют.

Кроме этого, эксперт пояснил, что на основании представленных ему материалов дела, с учетом установленных в ходе исследования обстоятельств, он воспользовался своим правом, предусмотренным ст.14 Инструкции по организации производства судебных экспертиз, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч.2 ст.86 ГПК РФ и составил смету стоимости устранения выявленных дефектов, которую включил в состав экспертного заключения, так как данный вопрос имеет значение для дела и отношение к предмету экспертного исследования.

Экспертные исследования проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ни ранее, ни в течение периода экспертного исследования, работы по устранению каких-либо недостатков вентилируемого фасада ФИО3 не проводились

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Согласно ст.14 Инструкции по организации производства судебных экспертиз, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт экспертного учреждения имеет право давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении, или определении о назначении судебной экспертизы, но имеющим значение для дела и отношение к предмету экспертного исследования.

Суд считает законным положить в основу решения заключение «Независимая экспертиза «эСТЭкс»» ИП «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, свода правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», свода правил СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. 

Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. 

ФИО9 имеет высшее профессиональное (техническое) образование и последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестован на самостоятельное производство судебных экспертиз. 

Заключение экспертизы мотивировано, выводы обоснованы. 

Суд считает установленным, что ФИО2 осуществил монтаж вентилируемого фасада, однако допустил нарушения внешнего/визуального (косметического) характера, которые на безопасность и надёжность конструкции не влияют.

Согласно смете, составленной экспертом по основаниям, предусмотренными ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.14 Инструкции по организации производства судебных экспертиз, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 196 462,42 рубля.

На основании изложенного суд, считает законным взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость работ по монтажу вентилируемого фасада за вычетом стоимости устранения недостатков, т.е. в размере 563 537,58 рублей (760 000 рублей - 196 462,42 рубля), а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 2 700 250 рублей, отказать.

Судом установлено, что по истечении срока исполнения обязательств, ФИО3 неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 563 537,58 рублей и с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При определении периода просрочки, суд считает законным исходить из того, что в ходе исполнения работ, ФИО2 не заявлял претензий относительно периодов и сроков оплаты текущих расходов, повлекших просрочку исполнения его обязательств. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со дня следующего за днем предъявления ответчику акта о приеме выполненных работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 438,13 рублей, из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как видно из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 800 рублей, а также расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд с учетом частичного удовлетворения иска ФИО2 считает законным присудить в его пользу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, взыскав с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8835 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость работ по монтажу вентилируемого фасад, исполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 537 /пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь/ рублей 58 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 438 /сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать восемь/ рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 8835 /восемь тысяч восемьсот тридцать пять/ рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных убытков и других материальных убытков, понесенных при исправлении нарушений и дефектов вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома в сумме 2 700 250 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Х. Едиджи