Судья Мурзаков В.Е. № 22-1559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.

защитника - адвоката Носковой О.О.,

при секретаре судебного заседания Семаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., защитника Носковой О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Илекского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, ***

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес) ФИО6 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) представление удовлетворено - осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Илекского районного суда (адрес) от (дата) заменено на лишение свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что (дата) он явился в специализированный для получения предписания, однако ему сообщили, что документы из суда не поступили, взяли его контактные данные и обещали с ним связаться, как только приговор придет на исполнение, однако до настоящего времени с ним никто не связался.

(дата) (адрес) судом отменено постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) и с (дата) до (дата) после освобождения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес) он находился по месту фактического проживания. В судебное заседание (дата) не смог явиться из-за отсутствия денежных средств на проезд. 

Утверждает, что сотрудники УИИ не предпринимали попыток с ним связаться, что подтверждается пояснениями его соседей, и сразу объявили его в розыск, поскольку ранее между ними был конфликт.

Отмечает, что судом неправильно произведен зачет времени содержания под стражей. 

Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396, п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях уклонения осужденного от отбывания наказания в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УК РФ лицом, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии ч. ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам, суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Указанные положения закона, разъяснения, изложенные в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в отношении осужденного должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении представления.

Из материалов дела усматривается, что приговором Илекского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, и штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, осужденный ФИО1 обязуется после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания. Одновременно ему разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, объявляется розыск. Указанная выше расписка отобрана у ФИО1 секретарем судебного заседания в день постановления приговора – (дата), и содержит его подпись.

Из копии распоряжения о вступлении приговора в законную силу видно, что последний вступил в законную силу (дата), а (дата) поступил на исполнение.

Согласно рапорту от (дата) и (дата), сотрудниками (адрес) МФ ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) предпринимались попытки осуществить вручение предписания осужденному по месту его жительства, однако они оказались безрезультатными, так как ФИО1 по месту жительства отсутствовал. 

Доводы осужденного о том, что с (дата) до (дата) находился в (адрес), что могут подтвердить его соседи, опровергаются содержанием рапорта, из которого следует, что согласно информации из МО (адрес) сельский совет ФИО1 долгое время не проживает на территории (адрес). Какие-либо письменные объяснения от лиц, проживающих по соседству с ФИО1, в материалах дела отсутствуют. 

(дата) ФИО1 объявлен розыск, а (дата) заключен под стражу на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ на срок 30 суток, при этом из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ФИО1 не отрицал, что не проживает по указанному в приговоре адресу, при этом осведомлен о необходимости получить предписание.

Таким образом, несмотря на доводы осужденного об обратном, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, проигнорировав разъяснения о порядке следования к месту отбывания наказания, в установленный срок за получением предписания не прибыл, что в совокупности с данными о его отсутствии по месту жительства, в силу приведенных выше норм закона, является уклонением от отбывания принудительных работ и достаточным основанием для их замены на лишение свободы.

При этом суд верно исходил из того, что осужденный получил копию приговора и разъяснения суда о порядке прибытия в исправительный центр, а также дал письменное обязательство своевременно прибыть для отбывания наказания, но не сделал этого, к отбыванию наказания не приступал, уважительных причин неисполнения своих обязанностей не привел.

Доводы осужденного об отсутствии денежных средств не могут быть признаны уважительными причинами как для неявки в судебное заседание, так и для неисполнения наказания в виде принудительных работ. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ достоверно установлен и не вызывает сомнений и заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное приговором Илекского районного суда (адрес) от (дата), на лишение свободы, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что сотрудники органа, контролирующего исполнение наказание, ввели его в заблуждение или имеют личную заинтересованность, являлись предметом проверки, своего подтверждения не нашли, обоснованно расценены как способ защиты ФИО1, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, зачет времени его содержания под стражей судом произведен верно, при этом положения ст. 72.1 УК РФ на стадии исполнения приговора не подлежат применению.

Данных о наличии у осужденного противопоказаний по состоянию здоровья для отбывания назначенного наказания, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Доводы осужденного о невручении ему постановления суда апелляционной инстанции от (дата) при проверке законности постановления от (дата) юридического значения не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих его изменение или отмену, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Ю.В. Гаврилова