Дело № 1-94/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Султанова М.Д., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Погребняка А.И., Меха Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 вступив в преступный сговор, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно зашли 

<

данные изъяты> С похищенным с места совершения преступления скрылись, и впоследствии распорядились по собственному усмотрению. В результате действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью и просили суд рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель Султанов М.Д., защитники Меха Е.Н., Погребняк А.И. не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд об уважительности причины не явки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала (т.1 л.д. 207-208).

Суд считает, что ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. 

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимых и оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя 

<

данные изъяты>, незаконно проникли в хозяйственную постройку, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей Потерпевший №1 откуда похитили принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядились по своему усмотрению. В этой связи, ФИО1 и ФИО2 обоснованно вменены квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом установлены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимых характеризующихся согласно материалов уголовного дела – удовлетворительно, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 по рассматриваемому делу наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое ими деяние, а менее строгое наказание, не будет достаточным, для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Материкин