Судья Елизарова Л.И. Дело№22К-1822/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 11 сентября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО17, поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемых ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката ФИО17, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что 11.09.2024 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7 и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан в составе организованной преступной группы под видом оказания юридических услуг. 

12.05.2025 руководителем следственного органа с указанным делом в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное 28.04.2025 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также иных неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств граждан в составе организованной группы под видом оказания юридических услуг. Соединенному уголовному делу присвоен №.

11.11.2024 ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по аналогичному факту хищения денежных средств под видом оказания юридических услуг.

В одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, по аналогичным фактам хищения денежных средств под видом оказания юридических услуг. Соединенному уголовному делу присвоен №.

11.07.2025 руководителем следственного органа уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 31.07.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО14 срок следствия продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 11.09.2025.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ. Основания задержания: п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом 

<

адрес> ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в дальнейшем срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ включительно и составил 02 месяца 09 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО15 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отказано, последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом последовательно продлевался Коминтерновским районным судом 

<

адрес> в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО15, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованными с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО16 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 и ФИО1, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основаниям, подробно отраженным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО2 и ФИО1. продлен срок содержания под домашним арестом. 

Обвиняемым ФИО2 постановление районного суда обжаловано не было. 

Не согласившись с указанным постановлением адвокат обвиняемого ФИО1 - ФИО17 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при разрешении ходатайства следователя судом не дана оценка документам, характеризующим личность ФИО1, а именно то, что ФИО1 с 2008 года стоит на диспансерном учете с диагнозом: инсулинозависимый сахарный диабет 1 типа тяжелой степени тяжести. Из многочисленных рекомендаций следует, что ему необходимо: постоянное наблюдение у врача эндокринолога; строгое соблюдение диеты (9 стол); контроль глюкозы сахара каждые 2 часа; коррекция доз инсулина по уровню сахара; 4 раза в день короткий и продленный инсулин внутримышечно. Сопутствующие заболевания: жировая дистрофия печени; ротация обеих почек; дискинезия желчевыводящих путей. Также обращает внимание на то, что обстоятельства, указанные следователем как основания для продления срока домашнего ареста, были заявлены им ранее, что свидетельствует о грубой волоките, допущенной в ходе предварительного следствия по делу и нарушении разумных сроков расследования. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. Кроме того прочит учесть, что в ходе судебного заседания следователем предоставлена справка, согласно которой потерпевшие не настаивают на продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, однако должной оценки данная справка не получила. Считает, что продление меры пресечения обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление районного суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под домашним арестом на запрет определенных действий или иную более мягкую меру пресечения

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом подано надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, имеет постоянное место регистрации в Волгоградской области, кроме того, суду не представлены какие – либо доказательства наличия у последнего постоянного и легального источника доходов, в связи с чем обоснованно посчитал, что имеются основания полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступления, а также аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Одновременно суд первой инстанции учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и места жительства не территории г. Воронеж.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в законности предъявления обвинения ФИО1, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд первой инстанции продлил содержание обвиняемого под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, направленного на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор значительного объема доказательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, в том числе по состоянию его здоровья, суду представлено не было, и что суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об изменении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Оснований для изменения возложенных на ФИО1 запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Данные о личности ФИО1 и о его состоянии здоровья, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции в свете наличия веских оснований для продления последнему срока содержания под домашним арестом, о которых сказано в постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста мотивирована только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под домашним арестом, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО1 имеются и другие основания для продления ему срока содержания под домашним арестом, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 августа 2025 года о продлении в отношении обвиняемых ФИО2 Эхтибара оглы и ФИО1, каждому, срока содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть по 11.09.2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья