66RS0040-01-2021-000357-91

1-71/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 28 июля 2021 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Нижняя Тура ФИО1,

подсудимого – ФИО7,

защитников- адвокатов Сачкова А.С., Благовестной Т.Б.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7, ...

содержащегося под стражей с 14.03.2021,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением оружия.

Преступление ФИО7 совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

13 марта 2021 года, в период с 07:00 до 09:00 ФИО7, находясь в квартире по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, 

<

адрес> в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО3, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за противоправного поведения последнего, явившегося поводом для преступления, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, взяв в правую руку нож, относящийся к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия, и умышленно нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде ..., которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 13 марта 2021 года он в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 не приходил, с последним в этот день не встречался, телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял. В период совершения преступления он находился в квартире ФИО21 где на тот период проживал, и указанную квартиру в период совершения преступления не покидал.

Несмотря на непризнание ФИО7 вины, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> С 2018 года знаком с подсудимым ФИО7, который проживал вместе с ним в его квартире до февраля 2021 года, при этом он и Рязанов вместе работали ..., которые уволили ФИО7 и запретили последнему появляться ... 13 марта 2021 года около 06:00 он проснулся у себя дома, и стал собираться на работу, куда ему необходимо было прибыть к 08:00, при этом стал варить суп, в ходе чего стал точить лезвие охотничьего ножа. Около 07:10- 07:15 в дверь его квартиры постучали, он прошел к входной двери, положил на тумбу в коридоре нож, открыл дверь и увидел подсудимого ФИО7, впустил того в свою квартиру. ФИО7, находясь в его квартире, выпил одну- две рюмки разведенного спирта, сказал, что собирается уезжать в 

<

адрес> к своим родственникам, стал просить его принести с ... вещи, которые тот там оставил. Он сказал ФИО7, чтобы тот сам забрал свои вещи и попросил ФИО7 уйти, поскольку уже опаздывал на работу. ФИО7 продолжал просить его принести вещи, просил разрешения остаться в его квартире, на что он ответил тому отказом и стал выгонять ФИО7 из своей квартиры, при этом выталкивал ФИО7, в связи с чем между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он, выгоняя ФИО7, оскорблял того нецензурными словами. Во время конфликта, когда он и ФИО7 находились в коридоре квартиры, при этом он толкал ФИО7 и выражался в его адрес оскорбительными нецензурными словами, Рязанов взял с тумбы нож и нанес этим ножом один удар ему в левый бок, после чего ушел из квартиры. После удара ножом он почувствовал резкую боль и слабость, опустился на колени, резким движением вытащил нож из тела, после чего из раны хлынула кровь. Он почувствовал себя еще хуже и упал на пол. Лежа на полу, он находился в сознании и слышал, как звонил его телефон. Через некоторое время в его квартиру зашел Свидетель №2, который вызвал скорую помощь, и он был госпитализирован в больницу. Поскольку он находился в дружеских отношениях с ФИО7, желая оградить того от неприятностей, сразу же после указанных событий он сказал ФИО17 неправду о том, что ножевое ранение ему причинил неизвестный ему человек в маске. Считает, что поводом к совершению ФИО7 преступления явилось его противоправное поведение, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес ФИО7 (т.1 л.д. 53-57, 65-69).

Аналогичные обстоятельства потерпевший Потерпевший №1 сообщил в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 73-78).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что знаком с подсудимым ФИО7 и потерпевшим ФИО22. ФИО7 ранее проживал в квартире ФИО16 и вместе с последним работал .... Он проживает по адресу: г. 

<

адрес> по соседству с потерпевшим ФИО23. 13.03.2021, около 08 часов, когда он находился дома, ему позвонил брат- ФИО4, который сообщил, что ФИО16 не вышел на работу, попросил его зайти к ФИО16 домой и выяснить причину. Он проследовал к квартире ФИО16, входная дверь в которую была не заперта. Он вошел в квартиру и на полу в коридоре обнаружил потерпевшего ФИО16 в крови, вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи он стал расспрашивать ФИО16 о произошедшем, на что ФИО16 сказал, что в его квартиру пришел неизвестный с маской на лице и причинил тому ножевое ранение. Впоследствии ФИО16 сообщил, что ножевое ранение ему причинил ФИО7 в ходе произошедшей между теми ссоры. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что знаком с подсудимым ФИО7 и потерпевшим ФИО24. ФИО7 ранее проживал в квартире ФИО16 и вместе с последним работал .... 13.03.2021 ФИО16 должен был прийти на работу ... к 08:00, но не пришел. Он стал искать ФИО16, звонил тому, но ФИО16 не отвечал. Тогда он позвонил своему брату- Свидетель №2, проживающему по соседству с ФИО25, и попросил брата выяснить у ФИО16 причину его невыхода на работу. Через некоторое время брат ему позвонил и сообщил, что обнаружил ФИО16 в крови у того в квартире, при этом ФИО16 сказал брату, что ножевое ранение ему причинил неизвестный мужчина с маской на лице. Впоследствии ФИО16 сказал, что ножевое ранение ему причинил ФИО7 в ходе произошедшего между теми конфликта.

Свидетель Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что потерпевший ФИО16 является его дядей. Раньше вместе с дядей в квартире последнего проживал подсудимый ФИО7. 13.03.2021 от сотрудников полиции ему стало известно, что дядю госпитализировали в больницу с ножевым ранением. Он принимал участие в осмотре квартиры по месту жительства дяди, где увидел на полу в коридоре лужу крови и охотничий нож дяди. Со слов дяди знает, что ножевое ранение тому причинил подсудимый ФИО7 в ходе ссоры (т.1 л.д. 90-91). 

Свидетель Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: г. 

<

адрес> вместе с сестрой ФИО26 и детьми. С февраля 2021 года вместе с ними стал проживать подсудимый ФИО7, который до этого проживал в квартире потерпевшего ФИО16 вместе с последним. Он и ФИО7 спали на полу в комнате. 13.03.2021 года утром, в период с 07:00 до 08:00, ФИО7 на некоторое время уходил из квартиры, сообщив ему о том, что намерен сходить к ФИО16 за своими вещами (т.1 л.д. 106-108).

Свидетель ФИО5 суду показала, что проживает по адресу: г. 

<

адрес>, вместе с братом Свидетель №1 и детьми. С февраля 2021 года вместе с ними стал проживать подсудимый ФИО7, который до этого проживал в квартире потерпевшего ФИО16 вместе с последним. Дом, в котором проживает она, и дом, в котором расположена квартира ФИО16, находятся рядом и имеют один двор. В период проживания ФИО7 в ее квартире, Рязанов вместе с братом спали на полу в проходной комнате. 13.03.2021 она проснулась в 06:45, после чего периодически находилась в кухне и своей комнате, при этом, следуя из комнаты в кухню и обратно, видела в комнате брата и ФИО7. 

Свидетель Свидетель №5 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что знаком с подсудимым ФИО7 и потерпевшим ФИО27 вместе с которыми подрабатывал .... 13.03.2021 около 17-18 часов ему позвонил ФИО7, задал ему вопрос, который его удивил: «Костя то живой?», имея ввиду потерпевшего ФИО16, при этом пояснил, что не может дозвониться до ФИО16. Он перезвонил ФИО16, тот не отвечал, о чем он по телефону сообщил ФИО7. Впоследствии ему стало известно, что ФИО16 было причинено ножевое ранение, в совершении чего подозревают ФИО7 (т.1 л.д. 113-115).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой с другими доказательствами по делу, и подтверждаются ими.

Так, сообщенные потерпевшим, свидетелями сведения об обращении потерпевшего Потерпевший №1 за медицинской помощью подтверждаются справкой Нижнетуринской ЦГБ, из которой следует, что 13.03.2021 в 08:45 Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение ГБУЗ Нижнетуринская ЦГБ с диагнозом- ... (т.1 л.д. 29).

Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 обнаружено ранение ..., которое причинено острым колюще-режущим предметом, могло быть причинено ножом. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни человека относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ст. 6.1.15) (т.1 л.д. 168-169).

Из протокола от 13.03.2021 осмотра места происшествия- квартиры по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> следует, что в ходе осмотра квартиры на полу в коридоре обнаружено большое количество крови, а также обнаружен и изъят нож со следами крови (т.1 л.д. 7-23).

Согласно заключениям эксперта №, нож, изъятый 13.03.2021 в ходе осмотра места происшествия- квартиры по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> относится к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия, изготовлен самодельным способом с использованием специализированного оборудования по типу охотничьих ножей; на ноже обнаружены следы крови, которые произошли от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 192-204, 211-212). 

Протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние здоровья подсудимого ФИО7.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №, ФИО7 не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. ФИО7 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 180-182).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованных и достаточно аргументированных выводах заключения комиссии экспертов. Не оспаривается оно и участниками судебного разбирательства.

Сторона обвинения, как на доказательства, ссылается на протокол от 14.03.2021 явки с повинной ФИО7 (т.2 л.д. 32), показания оперуполномоченного ОУР ОП №31 МО МВД России «Качканарский» Свидетель №6, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными от ФИО7.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

По смыслу закона, разъясненному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Кроме того, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности обвиняемого.

Принимая во внимание, что протокол 14.03.2021 явки с повинной ФИО7 не содержит сведений о том, что ФИО7 разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и была обеспечена возможность осуществления этих прав, учитывая, что показания сотрудника полиции Свидетель №6 содержат сведения, ставшие последнему известными от ФИО7, суд считает необходимым признать указанные доказательства недопустимыми и исключить их из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО7 преступления.

Доводы подсудимого ФИО7 о его непричастности к совершению преступления, а также о том, что в период совершения преступления он находился в квартире ФИО28 и указанную квартиру в этот период не покидал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, из которых следует, что квартира по месту жительства потерпевшего ФИО16 расположена в непосредственной близости к квартире по месту жительства Свидетель №1, ФИО8, где проживал ФИО2. Как показал свидетель Свидетель №1, 13.03.2021 года утром, в период с 07:00 до 08:00, ФИО7 на некоторое время уходил из квартиры, сообщив ему о том, что намерен сходить к ФИО16 за своими вещами. Показания свидетеля ФИО29, видевшей в утреннее время ФИО7 в своей квартире, не противоречат сообщенным свидетелем Свидетель №1 сведениям, поскольку, как следует из показаний ФИО30, она, в отличие от Свидетель №1, находившегося вместе с ФИО7 в комнате, 13.03.2021 в утреннее время, периодически перемещалась по квартире из комнаты в кухню и обратно, при этом, находясь в своей комнате и в кухне, за ФИО2 не наблюдала. Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что ФИО7 пришел к нему в квартиру 13.03.2021 около 07:10- 07:15, находился в его квартире непродолжительное время, при этом, в ходе произошедшей между ними ссоры, нанес ножом один удар в левый бок, после чего покинул его квартиру.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, способ совершения им преступления, связанный с нанесением с достаточной силой удара оружием- ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область ... потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО7 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением оружия.

С учетом изложенного, суд действия ФИО7 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Поскольку ФИО7 совершил преступление вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, не судим (т.2 л.д. 77), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, (т.2 л.д. 86, 87, 89,90), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО7 проживает в г. Нижняя Тура по различным адресам (т.1 л.д. 94).

Из пояснений ФИО7 следует, что у него имеются заболевания. В последнее время он проживал в г. Нижняя Тура в квартирах своих знакомых- потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, ФИО31. Его близкие родственники проживают в 

<

адрес>, куда он планировал уехать на постоянное место жительства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что поводом к совершению ФИО7 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес подсудимого.

Несмотря на то, что сведения, содержащиеся в протоколе от 14.03.2021 явки с повинной ФИО7, признаны судом недопустимым доказательством, суд считает, что добровольное сообщение ФИО7 о совершении им преступления должно быть признано обстоятельством, смягчающим ФИО7 наказание.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд, на основании п.п. «г, з, и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; наличие заболеваний.

То обстоятельство, что ФИО7, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно перед совершением преступления употребил одну- две рюмки разведенного спирта, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим ФИО7 наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО7 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, которое является умышленным тяжким преступлением против личности, фактические обстоятельства преступления, вышеприведенные данные о личности ФИО7, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО7 возможно без реального его отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации- условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО7 в ходе предварительного следствия, в размере 20 700 рублей (т. 2 л.д. 133).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что возражает против взыскания с него процессуальных издержек по причине отсутствия у него денежных средств.

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного разбирательства не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено. Принимая во внимание, что ФИО7 трудоспособен, суд считает, что отсутствие у него на настоящий момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качканарский» по квитанции №16 от 12.05.2021, необходимо уничтожить;

- мобильный телефон, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить последнему;

- мобильный телефон, хранящийся на основании заявления ФИО7 у ФИО6, необходимо оставить у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (Два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить считать назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок в 02 (Два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им осужденному время.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключение под стражу отменить, освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 20 700 (Двадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качканарский» по квитанции №16 от 12.05.2021, - уничтожить;

- мобильный телефон, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему;

- мобильный телефон, хранящийся на основании заявления ФИО7 у ФИО6, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева