Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Шилкинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.Н.,

с участием государственного обвинителя Харабуровой К.Ю.

законного представителя потерпевшего ФИО3

начальника органа дознания ФИО1

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству материала проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, направить материал проверки начальнику ОМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Заслушав пояснения прокурора, начальника органа дознания и законного представителя потерпевшего, поддержавших апелляционную жалобу просивших постановление мирового судьи отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО6 исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству материала проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, направить материал проверки начальнику ОМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, материалы проверки направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя это тем, что законным представителем несовершеннолетнего Потерпевший №1 по указанному материалу проверки является директор ГУСО «Первомайский» ЦП ОПР «Родник» ФИО10 Который в соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо. В материале проверки имеется заявление законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №1 - ФИО10 о рассмотрении материала проверки в мировом суде. Оснований полагать, что законный представитель ФИО10 не сможет в полной мере защитить права несовершеннолетнего Потерпевший №1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в судебном заседании, которая просила суд отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение. 

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы согласна, просила удовлетворить, материал направить в другой суд.

Проверив материалы проверки, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Потерпевший №1 направлен начальнику ОМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Основанием к направлению материала проверки послужил факт того, что Потерпевший №1 является несовершеннолетним и в силу своего беспомощного состояния не может защищать свои права и законные интересы. В связи с чем, имеются основания для возбуждения уголовного дела органами следствия или дознания ОМВД России по 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно материалов проверки законным представителем несовершеннолетнего Потерпевший №1 по указанному материалу проверки является директор ГУСО «Первомайский» ЦП ОПР «Родник» ФИО10 Который в соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо. В материале проверки имеется заявление законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №1 - ФИО10 о рассмотрении материала проверки в мировом суде. Оснований полагать, что законный представитель ФИО10 не сможет в полной мере защитить права несовершеннолетнего Потерпевший №1 не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что потерпевший Потерпевший №1 является несовершеннолетним, а значит в силу своего беспомощного состояния не может защищать свои права и законные интересы, являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не было оснований для отказа в принятии к производству материала проверки, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО6 исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы проверки передать мировому судье судебного участка № Шилкинского судебного района ФИО2 для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Бородин А.Н.