Дело № 2-1527/2025 10 сентября 2025 года 

78RS0017-01-2025-000204-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.В. к М.Д.К., М.Л.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Х.А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.И.Э., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 480 089,50 руб., судебные расходы в размере 63 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 369 910,50 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 850000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 480 089,50 руб. 

Ответчик М.И.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года произведена замена ответчика на его правопреемников М.Д.К., М.Л.И.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиком М.Д.К., М.Л.И. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 480 089,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб., почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 943,36 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своих представителей Р.Т.А., Б.Т.В., которые доводы уточненного иска поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчики, третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, и учитывая, что ими не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие автомобиля «LADA KSOY5L LARGUS», под управлением истца, и автомобиля «Toyota Land Cruser 100», под управлением М.И.Э.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2024 года М.И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. 

Из постановления следует, что водитель М.И.Э. управляя автомобилем «Toyota Land Cruser 100» не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Указанная страховая компания признала случай страховым, и произвела истцу выплату страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства вина М.И.Э. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Ответчик М.И.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти М.И.Э. наследственное дело не заведено, что подтверждается сведениями с официального сайта нотариальной платы.

Из ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния следует, что ответчик М.И.Э. состоял в зарегистрированном браке с М.Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ, имеет сына М.Л.И.

Согласно справке о регистрации, М.И.Э. зарегистрирован в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним зарегистрированы его супруга М.Д.К. и его сын М.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

М.И.Э. является собственником 29/52 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также М.И.Э. принадлежит земельный участок, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что М.И.Э. является собственником автомобиля «Toyota Land Cruser 100», 2007 года выпуска. 

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу6 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб., следовательно стоимость принадлежащей М.И.Э. 29/52 доли в квартире составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть М.И.Э. не влечет прекращения обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, к ответчикам М.Д.К. и М.Л.И., которые являются наследниками по закону первой очереди, с момента принятия ими наследства после смерти М.И.Э. перешла обязанность по возмещению ущерба в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что супруга М.Д.К. и сын М.Л.И. умершего наследодателя М.И.Э. от наследства не отказались в установленном законом порядке, зарегистрированы по месту жительства совместно с наследодателем, являются наследниками первой очереди по закону, что свидетельствует о фактическом принятии наследниками М.Д.К. и М.Л.И. наследства после смерти их супруга и отца М.И.Э., суд приходит к выводу о возложении в солидарном порядке на наследников причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах перешедшей доли в наследственном имуществе, которая является достаточной для возмещения истцу причиненного ущерба, поскольку только стоимость доли квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Точная оценка» от 24 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA KSOY5L LARGUS» составляет 928 701 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 850 000 руб., следовательно в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем специалистом определена стоимость годных остатков, которая составила 128 000 руб. Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 8000 руб. 

Представленное истцом заключение специалиста ответчиками не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным заключением специалиста.

Из материалов выплатного дела, представлено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что на основании калькуляции №, акта о страховом случае от 25 августа 2024 года, платежного поручения от 27 августа 2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 191 100 руб., по результатам проведенной дефектовки автомобиля, была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 369 910,50 руб. На основании страхового акта от 9 сентября 2024 года, и платежного поручения от 16 сентября 2024 года истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 191 410,50 руб., из них ущерб в сумме 178 810,50 руб., и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12600 руб.

В пункте 9.1.3 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему расходы по эвакуации транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая, что доверенность выдана не только для представления интересов истца в конкретном деле, доверенность носит общий характер, расходы истца по оформлению доверенности в размере 2500 руб. и в размере 2000 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации солидарно с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные представленными в материалы дела чеками об оплате в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14502 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб. расходов по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Х.А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.Д.К., паспорт серии №, М.Л.И. в пользу Х.А.В., паспорт серии № счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2025 года.