Судья Кондратьев М.В. Дело № 22-483 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 марта 2017 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление Таловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о получении сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которые выходили на связь (были активны) в месте совершения преступления, через базовые станции операторов сотовой связи стандарта GSM компаний: ЗАО «Теле-2 Воронеж», ЗАО «Вымпелком», ЗАО «МТС», ОАО «Мегафон», осуществляющих уверенное покрытие по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 09 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из сейфа денежных средств в сумме 193500 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк России, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданки ФИО5, с похищенными денежными средствами двое неустановленных лиц скрылись с места происшествия.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которой находится данное уголовное дело, в порядке ст. 186.1 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о получении сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которые выходили на связь (были активны) в месте совершения преступления, через базовые станции операторов сотовой связи стандарта GSM компаний: ЗАО «Теле-2 Воронеж», ЗАО «Вымпелком», ЗАО «МТС», ОАО «Мегафон», осуществляющих уверенное покрытие по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 09 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на ч.1 ст. 186.1 УК РФ и ч.2 ст. 23 Конституции РФ, указывает, что получение данной информации имеет существенное значение для уголовного дела и необходимо для установления лиц, совершивших преступление, которое до настоящего времени остается нераскрытым, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве следственного действия, предусмотренного ст. 186-1 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мотивируя принятое по ходатайству следователя решение суд указал в постановлении на неопределенность круга лиц, в который могут входить и соединения абонентов, не имеющие значения для уголовного дела, а потому получение указанной информации может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст.23 Конституции РФ и ст.13 УПК РФ.

Однако ссылку суда на данные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя нельзя признать убедительной. Принимая решение об отказе в разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, судом не учтено, что такая информация имеет существенное значение для уголовного дела и необходима для установления лиц, совершивших преступление.

Конституция Российской Федерации, закрепляя признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина как обязанность государства, устанавливает право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и вместе с тем допускает ограничение этого права на основании судебного решения и в конституционно признаваемых целях, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц от преступных посягательств (статья 2; статья 17, часть 3; статья 23, часть 2; статья 52; статья 55, часть 3).

Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в качестве следственного действия допускается на основании судебного решения, принятого по ходатайству, возбуждаемому следователем с согласия руководителя следственного органа, а дознавателем с согласия прокурора, при наличии достаточных оснований полагать, что такая информация имеет значение для уголовного дела (статьи 165 и 186.1). 

Приведенные законоположения допускают получение органом расследования информации о состоявшихся соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, равно как о соединениях, которые будут производиться, когда круг абонентов может быть неизвестен и заранее неопределим (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО7 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 186.1 УПК РФ»). 

Отменяя в связи с изложенным постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственного действия, предусмотренного ст. 186-1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389-23 УПК РФ вынести по настоящему делу новое судебное решение.

Обсудив ходатайство, возбужденное ст.следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя указанного следственного органа, оценив представленные в его обоснование материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное ходатайство отвечает требованиям ч. 2 ст. 186-1 УПК РФ и подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела N 17493028 следует, что информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которые выходили на связь (были активны) в месте совершения преступления, через базовые станции операторов сотовой связи, осуществляющих уверенное покрытие по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о получении которой ходатайствует следователь, имеет значение для уголовного дела и установления лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ тяжкое преступление, по факту которого было возбуждено данное дело.

В целях полного и объективного расследования уголовного дела, апелляционная инстанция находит необходимым разрешить получение в ЗАО «Теле-2 Воронеж», ЗАО «Вымпелком», ЗАО «МТС», ОАО «Мегафон»ОАО вышеуказанной информации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 165, 186-1, 389-13, 389-20, 389-23 и 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Удовлетворить ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по уголовному делу №.

Разрешить получение сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которые выходили на связь (были активны) в месте совершения преступления, через базовые станции операторов сотовой связи стандарта GSM компаний: ЗАО «Теле-2 Воронеж, ЗАО«Вымпелком», ЗАО «МТС», ОАО «Мегафон», осуществляющих уверенное покрытие по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Г.Тотцкая