7р-687

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ПАО «Россети Северо-Запад» Ф. на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» № от 18 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2025 года, 

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» № от 18 июля 2025 года ПАО «Россети Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2025 года постановление административной комиссии изменено, признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность ПАО «Россети Северо-Запад», добровольное устранение причиненного вреда (добровольное удаление посторонних надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски). В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения. 

Защитник юридического лица Ф. просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить с вынесением нового судебного акта. В обоснование указал, что нарушения, повлекшие составление протокола об административном правонарушении, устранены до рассмотрения материалов об административном правонарушении. Данный факт административной комиссией был не учтен. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о малозначительности деяния. Просит постановление в части назначенного наказания изменить, снизить административный штраф. 

ПАО «Россети Северо-Запад» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной почтовой корреспонденцией по двум адресам 05 и 06 ноября 2025 года (ШПИ 80401014744953, 80401014744731). 

В судебном заседании защитник ПАО «Россети Северо-Запад» Ф. доводы жалобы поддержал. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей. 

Статьи 42 Конституции Российской Федерации, 11 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» и 8 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гарантируют каждому право на благоприятную окружающую среду и среду обитания. 

В силу требования статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные и юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. В целях обеспечения соблюдения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и среду обитания, решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Архангельск» (далее – Правила благоустройства). 

Согласно подпункту 10.15.3 пункта 10.15 Правил благоустройства организации, управляющие жилищным фондом, и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны, в том числе производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих Правил. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Северо-Запад» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, видом разрешенного использования которого является эксплуатация трансформаторной подстанции (ТП-66). На данном участке расположена трансформаторная подстанция, которой присвоен адрес: 

<

адрес>

29 мая 2025 года в ходе наружного осмотра указанной трансформаторной подстанции должностным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» на ее фасаде выявлены посторонние надписи, рисунки, графические изображения, загрязнения, образовавшиеся в результате нанесения краски.

На фотоизображениях, изготовленных должностным лицом, запечатлены обнаруженные надписи, рисунки, графические изображения, загрязнения, образовавшиеся в результате нанесения краски.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 мая 2025 года № № земельный участок с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – эксплуатация трансформаторной подстанции (ТП-66), местоположение участка определено относительно ориентира – строения, находящегося в границах участка; адрес ориентира: 

<

адрес> находится в аренде у ПАО «МРСК Северо-Запад».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 мая 2025 года ПАО «МРСК Северо-Запада» в настоящее время изменило фирменное наименование на ПАО «Россети Северо-Запад».

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодека Российской Федерации установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В соответствии с перечнем к приказу Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры» в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов входит пескоструйная очистка, промывка и окраска фасадов и т.п. 

В жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что является законным владельцем (арендатором) здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как не оспаривает и тот факт, что на момент проверки 29 мая 2025 года фасад трансформаторной подстанции (ТП-66) в чистоте не содержался, на стенах имелись посторонние надписи и рисунки. 

Таким образом, ПАО «Россети Северо-Запад», допустив непринятие мер по устранению посторонних надписей и рисунков на фасаде объекта, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях». 

Правильность выводов административной комиссии и судьи о событии административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «Россети Северо-Запад» выразилась в том, что общество, имея возможность и будучи обязанным соблюдать требования областного закона в сфере благоустройства, этого не выполнило. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «Россети Северо-Запад» всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона в сфере благоустройства, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы о том, что обнаруженные должностным лицом надписи, рисунки, графические изображения, загрязнения, образовавшиеся в результате нанесения краски, на момент составления протокола об административном правонарушении были устранены, не являются основанием для отмены состоявшихся решений по делу и не исключают административную ответственность за выявленное 29 мая 2025 года административное правонарушение в ходе осмотра трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обстоятельства которого зафиксированы в акте осмотра и на фотоизображениях к нему.

Данных, свидетельствующих о том, что ПАО «Россети Северо-Запад» не имело объективной возможности самостоятельно выявить указанное нарушение и принять меры к его устранению, не установлено. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении посторонние надписи, рисунки, графические изображения, загрязнения, образовавшиеся в результате нанесения краски, с фасада трансформаторной подстанции ПАО «Россети Северо-Запад» были удалены. В связи с чем, выводы судьи о необходимости признания обстоятельством, смягчающим административную ответственность, добровольное устранение причиненного вреда (добровольное удаление посторонних надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски), являются верными.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, судья районного суда обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав свое решение об этом. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства требования Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

Допущенное обществом правонарушение повлияло на комфортность условий проживания граждан, привело к ухудшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа «Город Архангельск», в связи с чем малозначительным не является. 

Основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, по настоящему делу не установлена. 

Несогласие защитника юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами административного органа и судьи не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

По существу в жалобе защитника ПАО «Россети Северо-Запад» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены либо изменения решения судьи. 

Порядок рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. 

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного для данной категории дел об административных правонарушениях. 

Решение судьей вынесено также в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Установив наличие смягчающего наказание обстоятельства и изменив постановление административной комиссии в указанной части, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для смягчения наказания и уменьшения размера штрафа, поскольку оно назначено в минимальном размере санкции. 

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Россети Северо-Запад» Ф. – без удовлетворения. 

Судья Ю.В. Буряк