Уголовное дело № 1-30/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Магдагачи 13 февраля 2019 года 

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Истомина М.П.; 

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509 выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 14.03.2011 и ордер №26 от 13 февраля 2019 года;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что: ДД.ММ.ГГГГ, около 23-15, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автомобиля марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак: №, стоящий около двора 

<

адрес>, увидел в салоне указанного автомобиля сотовый телефон марки «Sony Xperia Aqua М2», принадлежащий Потерпевший №1, и следуя внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить хищение указанного сотового телефона. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 23-15, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь около автомобиля марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак: №, стоящий около двора 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из салона указанного автомобиля умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Sony Xperia Aqua М2» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в последующим по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Также, в Магдагачинский районный суд Амурской области поступило письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, т.к. причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. 

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме, в связи с чем, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник обвиняемого - адвокат Плахотина Т.В. суду пояснила, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в настоящее время примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Магдагачинского района Истомин М.П. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все основания, предусмотренные законом, для этого имеются. 

Суд, выслушав мнения сторон, по существу заявленного ходатайства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работы. Согласно справке-характеристике от 15.12.2018, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району следует, что жалоб от соседей и родственников на ФИО1 в ОМВД России по Магдагачинскому району не поступало; на профилактическом учете в ОМВД не состоит; к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место работы, в общении вежлив, тактичен. Согласно характеристике, предоставленной АО «Покровский рудник» (с места работы), ФИО1 в данной организации работает с 19.09.2018 по настоящее время, за время работы зарекомендовал себя как трудолюбивый, грамотный, ответственный и дисциплинированный работник, производственные задания выполняет добросовестно и своевременно, исполнителен, аккуратен, нарушений трудовой дисциплины не имеет, не конфликтен, вежлив и тактичен, всегда придет на помощь коллегам по работе. (л.д.88, 89, 91, 95, 97). Причиненный преступлением потерпевшей ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, с потерпевшей он примирился, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, обвиняемому ФИО1, разъяснены, также разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, он поддержал в полном объеме.

В силу ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст. 239 и ст.25 УПК Российской Федерации. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

-ответ сотовой компании ПАО «Мобильные Телесистемы», находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-телефон марки ««Sony Xperia Aqua М2», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, может быть использован владельцем (потерпевшей Потерпевший №1), по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области: С.Э. Ляхов