Дело № 1-58/2025 (1-263/2024)

(№ 12401640013000365)

65RS0017-01-2024-002082-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Кремлёва Е.А., Крыловой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернявского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, детей не иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

08.04.2021 Холмским городским судом по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев; 11.08.2021 постановлением Холмского городского суда неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 21 день, с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного по отбытию основного наказания 13.09.2021; снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 20.02.2024 в связи с отбытием дополнительного наказания; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 21.10.2024 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Холмского городского суда от 08.04.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», примерно в 20 часов 50 минут 21.10.2024 управляя автомобилем марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, начал движение с участка местности расположенного с западной стороны 

<

адрес>, совершив поездку, в результате которой примерно в 21 часов 00 минут 21.10.2024 в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому городскому округу. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Динго Е-200 (В) №, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,790 миллиграмма на один литр, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с учетом производства дознания по делу в сокращенной форме. Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. У суда имеются все основания для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При определении ФИО1 размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно (л.д. 67); на учете у врачей психиатра, нарколога, а также на диспансерном учете в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не состоит, имеет хронические заболевания (л.д. 78, 79, 80); официально не трудоустроен, в браке не состоит, проживает с матерью-пенсионеркой.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, наличие пожилой матери.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение инспектора ДПС Свидетель №1 об управлении автомобилем в состоянии опьянения ФИО1, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной не являлся.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, оснований для признания объяснения ФИО1 от 22.10.2024 явкой с повинной, а соответственно и обстоятельством, смягчающим наказание, о чем просила стороны защиты в прениях сторон, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Вместе с тем, такой информации ФИО1 по делу предоставлено не было. То обстоятельство, что он указал место, откуда начал движение на автомобиле в состоянии опьянения, не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое совершено в условиях очевидности. По сути, ФИО1 признал вину, правдиво и обстоятельно рассказав о совершенном преступлении, что и учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

При таких обстоятельствах, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем государственный обвинитель и сторона защиты просили в прениях сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 2269 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В связи с отсутствием оснований для неприменения к ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с лишением ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд направляет данную информацию в Управление ГАИ УМВД России по Сахалинской области.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. а» ч.1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд в отношении ФИО1 избирает меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 время содержания его под стражей с 18.02.2025 до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 2641, 2642 и 2643 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 06.11.2024 автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передан на хранение в ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Постановлением Холмского городского суда от 28.11.2024 на автомобиль наложен арест, с запретом распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Принимая во внимание требования закона, учитывая, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, является собственностью подсудимого, использовался им при совершении преступления, суд принимает решение о его конфискации и обращении в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, хранящееся при уголовном деле, ключ с пультом автосигнализации от автомобиля, хранящийся в ОМВД России по Холмскому городскому округу, следует направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества; DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле; оплетку рулевого колеса, хранящуюся при уголовном деле, следует вернуть ФИО1 по принадлежности.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 18.02.2025 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года направить в Управление ГАИ УМВД России по Сахалинской области.

Автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ОМВД России по Холмскому городскому округу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Холмского городского суда от 28.11.2024 на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, хранящееся при уголовном деле, ключ с пультом автосигнализации от автомобиля, хранящийся в ОМВД России по Холмскому городскому округу, направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества; DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле; оплетку рулевого колеса, хранящуюся при уголовном деле, вернуть ФИО1 по принадлежности

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.